Дело № 2-3350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «САД №1 завода телевизоров» к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов; 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН. Требования мотивируют тем, что СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 15220 кв.м. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, являющегося землями общего пользования, кадастровым инженером было выявлено, что ФИО1, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, СНТ «Сад №1» завода телевизоров, блок №4, участок №286 самовольно увеличила площадь своего участка с 800 кв.м. до 1204+/-12 кв.м., за счет земель общего пользования СНТ. В результате самозахвата ответчиком части земельного участка истца перегорожен проход и проезд к земельным участкам, нарушаются права членов СНТ. В целях восстановления прав просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, СНТ «Сад №1» завода телевизоров, блок №4, участок №286, площадью 1204+/-12 кв.м., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером У, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенного по адресу: СНТ «Сад №1» завода телевизоров, блок №4, участок №286 и его площади 1204+/-12 кв.м и взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате стоимости землеустроительной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий план-схемы инвентаризации земель садоводческого товарищества (Блок № 4) в размере 468 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, пояснив, что обоснованность их требований подтверждается заключением эксперта ООО «Ирбис» от 20.08.2018г. №18/28. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО3 (по доверенности), который исковые требования о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении, описании границ и площади межевания земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, СНТ «Сад №1» завода телевизоров, блок №4, участок №286, площадью 1204+/-12 кв.м. признал, о чем представил письменное заявление, размер взыскиваемых судебных расходов просил снизить с учётом принципа разумности и справедливости, при вынесении судебного решения просил разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска поскольку они будут препятствовать дальнейшему исполнению решения.

Третьи лица Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю, кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник или иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"(утративших силу с 1 января 2017 года).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: …самовольного занятия земельного участка.. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:….восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» является собственником земельного участка с кадастровым номером У, площадью 15220 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли общего пользования, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, район совхоза «Октябрьский», садоводческое товарищество «Сад № 1» завода телевизоров. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный земельный участок на основании постановления администрации г. Красноярска № 1050 от 19 августа 1997 года передан по результатам инвентаризации садоводческому товариществу «Сад № 1» завода телевизоров (земли общего пользования площадью 1,522 га) в общую совместную собственность без права раздела.

Ранее земельный участок (в том числе земли общего пользования) находился в пользовании садового товарищества на основании государственного Акта на право пользования землей от 12 января 1977 года и на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности ККР 5000-230000 от 16 августа 1993 года, в которое впоследствии были внесены изменения на основании постановления администрации г. Красноярска № 1050 от 19 августа 1997 года (изменения относительно площади земель общего пользования 1,522 га).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, СНТ «Сад №1» завода телевизоров, блок №4, участок №286, площадью 1204+/-12 кв.м. что подтверждается выпиской из ЕГРН, вместе с тем ранее при приобретении участка в собственность его площадь была 800 кв.м., что подтверждается копией договора купли-продажи от 21 апреля 2014 года согласно которого ФИО1 был приобретен земельный участок с кадастровым номером У (в настоящее время У) расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, СНТ «Сад №1» завода телевизоров, блок №4, участок №286, площадью 800 кв.м. 

Как следует из материалов кадастрового дела, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, площадь земельного участка ФИО1 была увеличена в результате определения границ земельного участка, по итогам проведения процедуры межевания за счет частичного наложения на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу (земли общего пользования). Указанные обстоятельства помимо признания ответчиком исковых требований подтверждаются выводами специалиста ООО ПКФ «Ирбис» в рамках заключения от 20.08.2018г. №18/28, и следуют из информационного письма исх. № 17-150 от 05 июня 2017 года со стороны специалистов ООО ПКФ «Ирбис» в котором истцу сообщено о невозможности выполнения кадастровых работ по договору подряда № 13-32 от 27 марта 2017 года по межеванию земель общего пользования СНТ, поскольку часть земельных участков, находящихся в собственности граждан, поставлена на государственный кадастровый учет с захватом земель общего пользования, в том числе земельный участок с кадастровым номером У, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

При изложенных обстоятельствах, по совокупности представленных письменных доказательств по делу, учитывая также факт признания представителем ответчика исковых требований суд полагает заявленные тисковые требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100497:364 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, СНТ «Сад №1» завода телевизоров, блок №4, участок №286; исключении из ЕГРН сведений о местоположении, описании границ и площади земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доводы о наложении границ земельного участка ответчика на земли общего пользования нашли свое подтверждение в судебном заседании, а установление границ земельного участка истца в судебном порядке невозможно без решения вопроса о наложении земельных участков, принадлежащих иным лицам на праве собственности, на земельный участок истца.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по получению сведений из ЕГРН с оплатой по чеку на сумму 400 рублей, указанные расходы являются необходимыми связанными с обращением истца за защитой нарушенного права в суд, подтверждены квитанцией, факт несения указанных расходов ответчиком не оспорен и под сомнение не поставлен, и следовательно данные издержки подлежат компенсации за счет ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в полном объеме. 

Согласно договору на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 11.11.2017 года, заключенному между ФИО2 и СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», расходному кассовому ордеру № 70 от 11.11.2017г. истцом оплачены представителю ФИО2 участвующей при рассмотрении дела по существу на основании доверенности денежные средства в размере 30 000 руб. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая не сложную категорию дела, небольшой объем доказательственной базы для изучения, позицию ответчика признавшего заявленные исковые требования, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объем проделанной работы (составление письменных документов, консультирование, сбор доказательств), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данный размер издержек по мнению суда в рамках указанного спора является разумным и соответствует объему защищаемого права.

Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертного заключения ООО ПКФ «Ирбис» в размере 20000 рублей, что подтверждается копией договора №18-79 от 21.05.2018г. на проведение работ по топографической съемке фактического местоположения участков №9,46,71а,171,176,267,272,273,277,286,294,312,316 и участка №101 в СНТ «Сад №1 Комбайностроитель» для сопоставления со сведениями ЕГРН, подготовка досудебной землеустроительной экспертизы, по условиям которого стоимость работ по одному участку составляет 20000 рублей (п.3.1 Договора), сметой на выполнение работ, актом приемки-сдачи работ от 27.08.2018г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 20000рублей, принимая во внимание, что указанные расходы являются необходимыми, собраны истцом в подтверждение своей процессуальной позиции по делу в порядке ст.56 ГПК РФ, суд полагает в данной части расходы подлежащими компенсации, поскольку факт их несения истцом со стороны ответчика надлежащим образом не опровергнут, отсутствие кассового чека, о чем указывает представитель ответчика в данном случае не ставит, по мнению суда, под сомнение факт несения указанных расходов истцом, поскольку выдача кассового чека не является обязанностью истца, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов затраты на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов по изготовлению ксерокопий план-схемы инвентаризации земель садоводческого товарищества (Блок № 4) в размере 468 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку представление доказательств в обоснование исковых требований является правом стороны, которое подлежит реализации в том числе путем обращения за помощью к представителю и входит в расходы по оплате его услуг.

Со стороны истца «Сад № 1 завода телевизоров» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на регистрацию сделок по отчуждению или обременению земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100497:364 расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, СНТ «Сад №1» завода телевизоров, блок №4, участок №286, площадью 1204+/-12 кв.м. 

Суд находит заявление представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве на земельный участок, а совершение сделок с ним не препятствует исполнению решения суда в части признания результатов межевания недействительными и исключению из ЕГРН сведений о местоположении, описании границ и площади межевания. Меры по обеспечению иска подлежат отмене с даты вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «САД №1 завода телевизоров» к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, СНТ «Сад №1» завода телевизоров, блок №4, участок №286, площадью 1204+/-12 кв.м., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером У, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенного по адресу: СНТ «Сад №1» завода телевизоров, блок №4, участок №286 и его площади 1204+/-12 кв.м. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2018 года в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на регистрацию сделок по отчуждению или обременению земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, СНТ «Сад №1» завода телевизоров, блок №4, участок №286, площадью 1204+/-12 кв.м. - отменить. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: ( подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко