Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о разделе земельного участка в натуре, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются сособственниками другой 1/2 доли указанного жилого дома. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Истец намерен разделить земельный участок в натуре с ответчиками.

ФИО4 просит суд прекратить его право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделить ему 1/2 долю земельного участка площадью 303 кв.м. в натуре согласно аналитическому плану раздела от 22.08.2019 г., признав ее частью земельного участка, за ответчиками признать право общей долевой собственности на другую 1/2 долю земельного участка; обязать регистрирующие органы - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" территориальный отдел № по Нижегородской области и Межмуниципальный отдел по г. Дзержинску и Володарскому району поставить часть земельного участка на кадастровый учет и зарегистрировать его право собственности.

Истцы ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель ФИО1 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец пользуется своей частью жилого дома и частью земельного участка. Другой частью дома и земельным участком ответчики не пользуются. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что он не пользуется принадлежащей ему 1/6 частью жилого дома и принадлежащей ему 1/6 частью земельного участка.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется сообщение, поступившее от ФИО6 о том, что она дает свое согласие на раздел земельного участка в равных долях с истцом ФИО4 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу требований ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом, а именно если каждый из вновь образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы, а кроме того, вновь образованные земельные участки не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. При определении месторасположения выделяемых в натуре земельных участков суд может принять во внимание любые заслуживающие внимание интересы участников долевой собственности, при этом, действующее законодательство не устанавливает каких-либо определенных обстоятельств, для определения приоритета в выборе месторасположения выделяемого земельного участка для одного из участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26.06.2018 г. решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.05.2018 г. жилой дом по адресу: 

<

адрес>, разделен в натуре между его сособственниками - ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 следующим образом: в собственность ФИО4 выделена 1/2 доля жилого дома в натуре, состоящая из указанных в решении суда помещений; в общую долевую собственность ФИО3, ФИО5, ФИО6 выделено по 1/3 доли каждому части жилого дома, состоящей из указанных в решении суда помещений; прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Земельный участок площадью 607 кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4- 1/2 доля, ФИО3 -1/6 доля, ФИО6 -1/6 доля, ФИО5 - 1/6 доля. 

Указанный земельный участок под кадастровым номером № имеет описание местоположения границ, внесенных в ГКН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36-45).

ФИО4 просит произвести раздел земельного участка в натуре, выделить ему в собственность часть земельного участка, соразмерную его доле в праве общей собственности на него.

Кадастровым инженером ФИО2, имеющей квалификационный аттестат №, составлен аналитический план раздела спорного земельного участка, из которого следует, что в результате разделав образуется два земельных участка ЗУ1 площадью 303 кв.м. для ФИО4 и для ответчиков -ЗУ2 площадью 303 кв.м. Кадастровым инженером указано, что в результате кадастровых работ был произведен раздел земельного участка на 2 равные части и сформированы границы двух земельных участков с учетом разрешенного использования исходного земельного участка, сложившегося порядка использования и существующего благоустройства. Кадастровым инженером описаны координаты точек углов поворота каждого образуемого земельного участка и представлен аналитический план раздела земельного участка.

Суд отмечает, предложенный вариант раздела земельного участка обеспечит возможность доступ каждой из сторон со своей части земельного участка на земли общего пользования, он соответствует долям сторон в праве общей собственности на земельный участок.

Ответчик ФИО3 исковые требования в судебном заседании признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ судом принимается признание ответчиком ФИО3 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, своих возражений относительно предложенного истца варианта раздела земельного участка не высказали, свои варианты раздела не предложили.

Таким образом, суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту, указанному в аналитическом плане раздела земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО2, со следующими координатами образуемых в результате раздела земельных участков: 

для ФИО4 площадью 303 кв.м.: 

<

данные изъяты> 

для ФИО3, ФИО5, ФИО6 площадью 303 кв.м.: т.4 

<

данные изъяты> 

Суд определяет доли ФИО3, ФИО5, ФИО6 в праве общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок - по 1/3 доле каждому. 

Право общей долевой собственности сторон на земельный участок под кадастровым номером № при его разделе в натуре подлежит прекращению.

Что касается требований об обязании регистрирующих органов - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области и межмуниципального отдела по г. Дзержинску и Володарскому району поставить часть земельного участка на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности, то суд отказывает в удовлетворении этих требований, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве ответчика по делу истцом не привлечен, филиал и отдел не являются самостоятельными юридическими лицами и не могут быть ответчиками, а указанные истцом в исковом заявлении ответчики надлежащими ответчиками по данным требованиям не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Произвести раздел в натуре земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 607 кв.м. под кадастровым номером № следующим образом:

выделить в собственность ФИО4 часть земельного участка площадью 303 кв.м., со следующими координатами углов поворота границ образуемого в результате раздела земельного участка: 

<

данные изъяты> 

выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО5, ФИО6 часть земельного участка площадью 303 кв.м., со следующими координатами углов поворота границ образуемого в результате раздела земельного участка: 

<

данные изъяты> 

определить доли ФИО3, ФИО5, ФИО6 в праве общей долевой собственности на образуемый в результате раздела земельный участок площадью 303 кв.м. - по 1/3 доле каждому.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, ФИО6 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности - на земельный участок площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 607 кв.м., под кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова