Дело № 2-241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Насимова М.Ш.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Сайфутдинова И.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МВД по РБ ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РБ о признании незаконным и об отмене доклада о результатах проверки УРЛС МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде увольнения, приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующих дополнений) к МВД по РБ о признании незаконным и об отмене доклада о результатах проверки УРЛС МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде увольнения, приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, указав в обоснование иска, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ревизора контрольно-ревизионного отдела МВД по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> проведена служебная проверка в отношении сотрудников МВД по РБ, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», которые используя свое служебное положение, осуществляли ремонт личных автомобилей в ООО ТПК «Интелл» при этом, задолженность по оплате перекрывалась денежными средствами МВД по РБ, полученными в рамках исполнения государственных контрактов по оказанию ремонта служебных автомобилей. 

Служебная проверка проведена в отношении него, еще 10 сотрудников ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», МВД по РБ, 3-х сотрудников Росгвардии и других гражданских лиц, которым, якобы, ООО ТПК «Интелл» проводило ремонты личных автомашин за счет средств МВД по РБ. 

Проверкой установлено, что вышеуказанными лицами в период с 2016-2017 г.г. осуществлялся ремонт 31 личного автомобиля, при этом за выполненные работы на личных автомобилях задолженность по оплате перекрывалась денежными средствами МВД по РБ, полученными в рамках исполнения государственных контрактов по оказанию ремонта служебных автомобилей, заключенных между ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» и ООО ТПК «Интелл».

С выводами и заключениями указанной служебной проверки о подтверждении фактов получения услуг сотрудниками МВД по РБ по ремонту личных автомобилей в автосервисе ООО ТПК «Интелл» и перекрытия задолженности по оплате денежными средствами МВД по РБ, истец не согласен. 

Выводы служебной проверки голословны, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам.

Тем же заключением по результатам служебной проверки принято решение о направлении ее материалов в УРЛС МВД по РБ для проведения проверки в соответствии с Положением о соблюдении служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него и остальных сотрудников МВД по РБ, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», что также является нарушением порядка. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с докладом УРЛС МВД по РБ о результатах проверки. Кадровым подразделением принято решение о применении в отношении него мер юридической ответственности в виде увольнения со службы в ОВД в связи с утратой доверия. 

Полагает, что содержание доклада повторяет содержание служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Никакой другой проверки, направленной на выявление с его стороны нарушений коррупционного законодательства судя по докладу не проводилось. 

С выводами результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении фактов получения истцом услуг по ремонту личных автомобилей в автосервисе ООО ТПК «Интелл» и перекрытия задолженности по оплате денежными средствами МВД по РБ, в связи с чем возникла личная заинтересованность не согласен.

Полагает, что выводы проверки не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, а сама проверка проведена в нарушение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ремонт личного транспорта в автосервисе ООО «Интелл» ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, в указанный период находился в служебной командировке в 

<

адрес>.

На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований, истец просит признать незаконным и отменить: доклад о результатах проверки УРЛС МВД по РБ в отношении ревизора КРО МВД по РБ капитана внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ министра МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ревизора КРО МВД по РБ капитана внутренней службы ФИО1 взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия; приказ министра МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении ревизора группы проведения внеплановых ревизий финансово-хозяйственной деятельности Контрольно-ревизионного отдела МВД по РБ капитана внутренней службы ФИО1 со службы в ОВД по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. Восстановить капитана внутренней службы ФИО1 на службе в ОВД в должности ревизора группы проведения внеплановых ревизий финансово-хозяйственной деятельности Контрольно-ревизионного отдела МВД по РБ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Сайфутдинов И.К., исковые требования поддержали в полном объеме.

Кроме того, истец заявил, что ремонт принадлежащей ему автомашины в автосервисе ООО ТПК «Интелл», он не осуществлял. Ремонт принадлежащего ему автомобиля был произведен его женой, без его согласия, о том, что жена проводила какие-то ремонтные работы, ему ничего известно не было. Указал, что при проверке давал неправдивые показания.

Представитель ответчика МВД по 

<

адрес> ФИО2, с исковыми требованиями и изложенными доводами истца и его представителя не согласился, представил на исковое заявление мотивированный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель ООО ТПК «Интелл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 (супруга истца ФИО1) суду пояснила, что двигалась по проспекту Салавата Юлаева, и в машине что-то загремело, застучало. По интернету нашла ближайший автосервис, где мастер сказал, что попал камень, вытащили, никаких документов не давали, свидетель ничего не подписывала. За услугу заплатила примерно 300-400 руб. также пояснила, что проводила незначительный ремонт, ничего не ремонтировала.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Положениями п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ также предусмотрено, что сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также в ст. ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на основании приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ревизор КРО МВД по РБ капитан внутренней службы ФИО1 уволен со службы в ОВД РФ по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания данных приказов МВД по РБ послужил доклад о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ МВД по РБ № «О создании комиссии для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» по поступившему в МВД по 

<

адрес> анонимному обращению от имени бывших сотрудников ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» об осуществлении руководством подразделения ремонта личного автотранспорта в ООО ТПК «Интелл», с которым ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» был заключен государственный контракт по ремонту служебного автотранспорта МВД по РБ. По ходе проведенной комиссионной служебной проверки установлено, что за период с 2016 по 2017 годы на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта МВД по РБ с ООО ТПК «Интелл» всего было заключено 16 государственных контрактов на общую сумму 12 647 389,95 руб., в том числе: в 2016 году - 3 контракта на общую сумму 6 322 276,33 руб., в 2017 году - 13 контрактов на общую сумму 6 325 113,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, из анализа которой установлено, что ООО ТПК «Интелл» был осуществлен ремонт личного автомобиля ФИО1 на общую сумму 17 920 руб., а именно по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по дефектовке ходовой части, замене передних амортизаторов, замене стоек переднего стабилизатора, замене топливного фильтра, замене свечей зажигания.

Из данных базы 1С бухгалтерии ООО ТПК «Интелл» следует, что работы по ремонту личного автотранспорта ФИО1 были компенсированы за счет оплаты ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» ремонта различных служебных автомобилей МВД по РБ.

Учитывая, что ФИО1, осуществлял ремонт личного автотранспорта в ООО ТПК «Интелл», с которым ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» заключен государственный контракт, исполнение которого в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности им проверялось, было принято решение о направлении ее результатов в УРЛС МВД по РБ для проведения проверки о соблюдении ревизором КРО МВД по РБ ФИО1 требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов.

Также копии материалов были направлены в СУ СК России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки в соответствии с требованиями законодательства о противодействии коррупции (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по 

<

адрес> по поступившим из МВД по 

<

адрес> материалам, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, решение по уголовному делу на момент рассмотрения иска не принято.

В своем пояснении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по ранее проводимой служебной проверки ФИО1 указал, что он действительно осуществлял ремонт личного автотранспорта в сервисе ООО ТПК «Интелл», зная что с данной организацией заключен государственный контракт по ремонту служебного автотранспорта. Указал, что ремонтные работы на автомобиле всегда организовывал лично. О том, что он осуществлял деятельность по проверке государственных контрактов, в том числе с ООО ТПК «Интелл», не отрицает. Факт возможного конфликта интересов при ремонте личного автотранспорта исключает, ссылаясь на то, что обращался как гражданское лицо, и оплачивал работы по ремонту в полном объеме. Подтверждающих документов предоставить не смог, в связи с их отсутствием. О том, что оплата за ремонтные работы на его личном автомобиле осуществлялись за счет денежных средств МВД по РБ, не знал.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1, о том, что им лично не осуществлялся ремонт автомобиля в автосервисе ООО «Интелл» опровергаются предоставленными материалами и письменными объяснениями истца.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Учитывая, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации ФИО1 своих полномочий, как должностным лицом, уполномоченным осуществлять контрольно-ревизионные функции в отношении ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», в том числе по проверке законности исполнения заключенного с ООО ТПК «Интелл» государственного контракта, МВД по РБ обоснованно принято решение о назначении в отношении ревизора КРО МВД по РБ ФИО1 проверки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдение федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

По результатам проведенной проверки, работодатель пришел к выводу, что ФИО1, зная о наличии государственного контракта с ООО ТПК «Интелл», в нарушение п.13 ч.1 ст. 12, ч.3 ч.4 ст.71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» меры по отказу от услуг по ремонту личного автомобиля в организации, по договору с которой им же лично проводилась ревизия в ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», а также по уведомлению непосредственного руководителя о возникновении конфликта интересов, не принял.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ).

В силу статьи 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В данном случае наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, исходя из предусмотренного нормативного определения конфликта интересов для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, необходимо достоверно установить:

1. наличие личной заинтересованности, под которой понимается возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица; 

2. фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности. Должностное лицо обладает необходимыми для исполнения должностных обязанностей полномочиями, которые, в частности, выражаются в его праве принимать управленческие решения или участвовать в принятии таких решений;

3. наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, как должностное лицо, проводившее ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», в том числе по проверке вопросов исполнения и оплаты государственных контрактов, заключенных с ООО ТПК «Интелл» допустил конфликт интересов на службе в органах внутренних дел, выразившийся в совершении им недопустимых в этой ситуации действий при наличии личной заинтересованности, которые повлекли возможность влияния на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. ФИО1, в указанной ситуации обязан был принять меры по предотвращению конфликта интересов путем уведомления непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов либо недопущения ремонта личного автотранспорта в организации, с которой проверяемое им учреждение заключило государственный контракт. Осуществив ремонт личного автотранспорта в ООО ТПК «Интелл» ФИО1 допустил конфликт интересов и не принял мер к его предотвращению, что является основанием для его увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. Являясь должностным лицом, наделенным контрольными функциями, ФИО1 обладал возможностью, как контролировать государственные контракты, так и влиять на действия и решения проверяемых им сотрудников при осуществлении взаимоотношений с ООО ТПК «Интелл».

Сотрудник, находящийся на государственной службе обязан предпринимать меры по предотвращению ситуации, когда у него появляется личная заинтересованность и возможность ее влияния на объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Таким образом, ФИО1 допустил конфликт интересов на службе, создав возможность влияния личной заинтересованности на исполнение им должностных обязанностей.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что нарушений, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными доклада и оспариваемых приказов, ответчиком не допущено и им обоснованно усмотрены в действиях ФИО1 признаки проступка, связанного с конфликтом интересов.

Таким образом, суд считает, что наложение взыскания на ФИО1 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия по п. 13.ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, произведено обоснованно и оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении истца со службы в ОВД не имеется. 

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МВД по РБ о признании незаконным и об отмене доклада о результатах проверки УРЛС МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде увольнения, приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к МВД по РБ о признании незаконным и об отмене доклада о результатах проверки УРЛС МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде увольнения, приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 22.02.2019 года.

Судья Кочкина И.В.