Дело № 2-432/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за аренду жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и взыскании платы за аренду жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя ФИО3, который при жизни, ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество, в том числе, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес> завещал ему и ответчику в равных долях. Зная об этом завещании, он совместно с ответчиком решили организовать и оплатить похороны ФИО3 В ООО «Ритуальная служба» им были приобретены необходимые для захоронения ритуальные принадлежности на сумму 13130 рублей. Также им были оплачены услуги по аренде автобуса и подготовке тела к захоронению на общую сумму 8450 рублей. Семья П-вых понесла расходы на похороны и поминальный обед на 40 день в общей сумме 20316 рублей. В последующем ему стало известно, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено наследодателем. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было составлено новое завещание, в котором его дядя распорядился всем своим имуществом в его пользу. После этого по требованию ФИО2 им были возвращены ему израсходованные на похороны денежные средства. ФИО2 оспаривал завещание от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. Решением Заводского районного суда г. Орла от 16.11.2015 года завещание ФИО3 признано недействительным. Весной 2016 года на месте захоронения ФИО3 им был установлен памятник и цветник общей стоимостью 18000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.06.2016 года за ним и ответчиком признано право собственности на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> в равных долях. Он обращался к ответчику с требованием возместить ему половину расходов, вызванных смертью наследодателя, однако его требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. В период нахождения ФИО3 в больнице в доме проживал ФИО2 За этот период образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6900,88 рублей, которую он оплатил в полном объеме, при этом ответчик расходы по оплате коммунальных услуг ему не возместил. После вступления в законную силу судебных актов Железнодорожного и Заводского районных судов г. Орла ФИО2 приступил к выращиванию рассады в доме, что увеличило расходы газа, воды, электроэнергии. В этот период времени ФИО2 пользовался домом один. Расходы за потребленные ФИО2 коммунальные ресурсы он оплатил один, общая сумма расходов по оплате услуг газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения составила 5441,79 рублей. В начале ноября 2016 года между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о передаче в аренду ответчику принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, была согласована арендная плата в размере 2500 рублей в месяц. ФИО2 произвел оплату аренды только за два месяца проживания, в последующим аренду оплачивать отказался, сославшись на отсутствие у него денежных средств. Его отец сообщил ФИО2, что арендная плата за пользование ? доли жилого дома с 2017 года составляет 7000 рублей. Ответчик на это никак не отреагировал, задолженность по арендным платежам за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года составляет 196 000 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, вызванные смертью наследодателя, в сумме 29198 рублей, из которых 9000 рублей – ? стоимости надгробного сооружения, 20198 рублей – ? расходов на погребение; расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 6900,88 рублей и 5441,79 рублей; взыскать задолженность по оплате аренды жилого помещения в сумме 196 000 рублей. 

Определением Северного районного суда г. Орла от 19.04.2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за аренду жилого помещения выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования о взыскании платы за аренду жилого помещения в сумме 196 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, указывая, что договор аренды между сторонами не заключался, ФИО2 не принимал на себя обязательства по внесению платы за аренду ? доли жилого дома. Ответчиком истцу не чинятся препятствия в пользовании жилым домом. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Им принадлежат равные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.06.2016 года. 

Судом установлено и было подтверждено сторонами, что в жилом 

<

адрес> проживает ответчик ФИО2 со своей семьей. Жилой дом состоит из трех жилых комнат. Порядок пользования жилым помещением в судебном порядке не определялся, с иском об определении порядка пользования жилым помещением и выделом доли в натуре ни истец, ни ответчик в суд не обращались. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком ФИО2 договора аренды ? доли жилого дома. 

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно анализу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация предполагает возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации только в случае невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а также в случае передачи ему в пользование жилого помещения меньшей площадью, чем его доля. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые бы препятствовали истцу фактически пользоваться ? долей жилого дома. Объективные и достаточные доказательства того, что истцом понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности по вине ответчика, суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за аренду жилого помещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 18 мая 2019 года включительно. 

Судья Ю.В. Тишаева