Председательствующий - Цыганок О.С. (дело 1-24/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№10-5/2021

9 марта 2021 года

город Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Кусковой Н.В., 

при секретаре Вороненко Н.С., 

с участием помощника

прокурора Бежицкого района г.Брянска Шиленок Е.С., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Воробьевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежицкого районного суда г. Брянска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежицкого районного суда г. Брянска по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 (4 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежицкого районного суда г. Брянска по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; решением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественного доказательства. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством М., поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, обращает внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, 

<

данные изъяты>), просит признать их исключительными, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание. Также не согласен с выводом суда о том, что не имеется оснований для применения в отношении него ст.ст.64, 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шиленок Е.С. считает, что оснований для изменения приговора и снижения наказания не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор мирового судьи участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, снизить ему назначенное наказание, применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Защитник Воробьева Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить приговор мирового судьи участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, снизить ФИО1 назначенное наказание, применить ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Государственный обвинитель Шиленок Е.С. просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Потерпевший ФИО2, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. Возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд дал правильную правовую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд также учел наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. 

Указанные в суде апелляционной инстанции сведения о наличии несовершеннолетнего ребенка супруги, представленные документы о состоянии здоровья супруги и ее матери не влияют на законность и обоснованность принятого решения, а также на справедливость назначенного наказания. 

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для смягчения срока наказания, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре, не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Осужденному ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, обстоятельств для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кускова