61RS0011-01-2021-001070-02 К делу № 2- 713/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2 адвоката Хлопова А.Н., ордер № 130345 от 23.06.2021 года,

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

20.06.2015 года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Кредит был выдан под залог транспортного средства. Заемщику был выдан кредит в сумме 128205 рублей под 24% годовых. Срок пользования кредитом 60 месяцев.

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления №. По заявлению заемщика сумма кредита была перечислена банком со счета заемщика на счет продавца транспортного средства ООО «Юнимоторс» в размере 91000 рублей за счет ЗАО «СК Метлайф» для оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере 19805 руб., на счет ООО «Ринг-Сити» для оплаты сервиса «Ринг Ассистанс» в размере 9900 рублей на счет ООО «Европейская Юридическая Служба» для оплаты сервиса консультационно-юридических услуг «ЕЮС» в размере 7500 рублей.

Истцом ответчику открыт счет № для погашения приобретенных прав требования по кредитному договору.

Согласно условиям договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля: DAEWOO NEXIA, год выпуска 2007, цвет песочный, двигатель № кузов №, паспорт транспортного средства 36 TY512367, выдан Воронежская таможня 08.11.2007 г.

Стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 117000 рублей.

08.04.2016 года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» в настоящее время заключили договор уступки прав требования№30-РК\АМБ в соответствии с которым цедент уступил, цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от 20.06.2015 г., заключенному между ФИО1 и ООО (КБ) «АйМаниБанк». После переходам прав требования по кредитному договору к АКБ «Российский Капитал» данному кредитному договору присвоен номер №

Заемщик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора поэтому 23.03.2020 года кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек. По состоянию на 17.03.2021 года задолженность ответчика составляет 193080,31 руб., из которой просроченная ссуда 98249 руб., проценты срочные на срочную ссуду 205,62 руб., просроченные проценты 34813,68 руб., неустойка на просроченную ссуду 41315,44 руб., неустойка на просроченные проценты 18495,69 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть кредитный договор № от 20.06.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО (КБ) «АйМаниБанк». Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №№ от 20.06.2015 года в размере 193080,31 руб., из которой 98249,88 руб. основной долг, 35019,30 руб. проценты за пользование кредитом, 59811,13 руб. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 11061,61 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору №№ от 20.06.2015 года принадлежащий ФИО1 на транспортное средство: DAEWOO NEXIA, год выпуска 2007, цвет песочный, двигатель №, кузов № паспорт транспортного средства № выдан Воронежская таможня 08.11.2007 г., путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 адвоката Хлопова А.Н. в связи с тем, что ему не известно мнение ответчиков по существу предъявленных исковых требований просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В порядке ст. 337 ГК РФ, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам даны следующие разъяснения:

П.69- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

П.73- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

П.75- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом установлено, что 20.06.2015г. между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 128205 рублей, под 24% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами Банка, уведомлён о полной стоимости кредита.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счёт ответчика №.

Согласно условиям договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля: DAEWOO NEXIA, год выпуска 2007, цвет песочный, двигатель № кузов №, паспорт транспортного средства № выдан Воронежская таможня 08.11.2007 г.

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 117000 рублей.

08.04.2016 года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» в настоящее время заключили договор уступки прав требования №№ в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору №№ от 20.06.2015 г. заключенному между ФИО1 и ООО (КБ) «АйМаниБанк». После переходам прав требования по кредитному договору к АКБ «Российский Капитал» данному кредитному договору присвоен номер №

Заемщик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора и поэтому 23.03.2020 года кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек. По состоянию на 17.03.2021 года задолженность ответчика составляет 193080,31 руб., из которой просроченная ссуда 98249 руб., проценты срочные на срочную ссуду 205,62 руб., просроченные проценты 34813,68 руб., неустойка на просроченную ссуду 41315,44 руб., неустойка на просроченные проценты 18495,69 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена. Расчет предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, суд, проверив его, признает верным. 

05.01.2019 года ответчик ФИО1 продал залоговое имущество автомобиль DAEWOO NEXIA, год выпуска 2007, цвет песочный, двигатель № кузов №, паспорт транспортного средства № выдан Воронежская таможня 08.11.2007 г. ФИО2, который по настоящее время является собственником указанного автомобиля.

При невыполнении ответчиком обязательств по кредиту обращение взыскания возможно на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца к ответчикам подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ кредитор имеет право требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке в связи с существенными нарушениями договора.

Судом установлены нарушения заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Не исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, дает право залогодержателю требовать обращения взыскания на предмет залога. 

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11061,61 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 20.06.2015 года заключенный между ФИО1 НА и ООО (КБ) «АйМаниБанк». 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №№ от 20.06.2015 года в размере 193080 (сто девяносто три тысячи восемьдесят) рублей 31 копеек, из которой 98249,88 рублей основной долг, 35019,30 рублей проценты за пользование кредитом, 59811,13 рублей неустойка, 11061 (одиннадцать тысяч шестьдесят один) рублей 61 копеек расходы по оплате государственной пошлины. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору №№ от 20.06.2015 года, принадлежащий ФИО2 на транспортное средство: DAEWOO NEXIA, год выпуска 2007, цвет песочный, двигатель № кузов №, паспорт транспортного средства № выдан Воронежская таможня 08.11.2007 г., путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «О б исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий: С.Ю. Брегвадзе