Дело № 12-38/20

РЕШЕНИЕ

г. Урюпинск 19 мая 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ФИО3,

старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указал, что ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в оспариваемом постановлении в качестве установленных обстоятельств не указано, что при повороте налево им не был подан сигнал поворота световым указателем данного направления. При этом, в качестве установленных обстоятельств инспектором ОГИБДД указано, что он создал опасность для движения автомобиля «Тойота», гос. номер №, при этом, не конкретизировано какими именно его действиями и в чем именно выразилась созданная им опасность для движения. Положения ст.12.14 КоАП РФ устанавливают ответственность исключительно за невыполнение требования ПДД подать сигнал перед поворотом, а не за совершение водителем каких-либо действий или невыполнение им каких-либо иных требований ПДД. Считает, что в оспариваемом постановлении не установлено обстоятельств, совершения им действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам произошедшего ДТП ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № ФИО1, согласно которому водитель данного автомобиля выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона двигавшейся впереди него управляемой им автомашины 

<

данные изъяты>», гос. номер №, когда им уже был подан световой сигнал поворота налево, чем нарушил требования п.11.2 ПДД. Данное постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, поскольку водитель ФИО1 с нарушением согласился. Соответственно, обстоятельства ДТП, установленные данным постановлением, прямо указывают, что им был заблаговременно подан сигнал поворота и подтверждают, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. 

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что ФИО5 нарушен п.8.1 ПДД РФ, допускает возможной квалификацию действий водителя ФИО5 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, он первый включил световой указатель поворота и приступил к обгону, после чего, водитель ФИО5 включил световой указатель поворота и стал совершать поворот налево. 

Выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ФИО3, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4, потерпевшего ФИО1, свидетеля, проверив дело в полном объеме, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По настоящему делу, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО5, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. номер № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при повороте налево создал опасность для движения автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО7 и совершил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан не только подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, но и не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, из системного толкования приведенных норм следует, что административная ответственность по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных наступает исключительно за невыполнения требования пункта 8.1 Правил дорожного движения в части подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО5, обязывает водителя также не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ определяет понятия:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Привлекая ФИО5 к ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 исходил из того, что ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» при осуществлении поворота налево, создал опасность для движения автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно.

Между тем, нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, возлагающего на водителей обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

Приведенное положение пункта 8.1 Правил дорожного движения согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года (далее по тексту - Конвенция) и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 названной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Таким образом, ФИО5 привлечен к административной ответственности за действия, которые не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из представленных в деле материалов, которыми располагал ст.ИДПС МО МВД России «Урюпинский» ФИО4, ФИО5 в указанной дорожно-транспортной ситуации перед совершением маневра был подан световой сигнал указателя поворота налево и он приступил к маневру поворота, прежде чем, водитель ФИО1 приступил к обгону.

Так, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер № со скоростью 40 км. в час в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Проехав перекресток, он заблаговременно включил сигнал левого указателя поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, он не увидел каких-либо помех для совершения поворота налево, после чего, начал выполнять маневр поворота налево и в это время произошел удар, и он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался с ним в попутном направлении и совершил столкновение в его автомобиль.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. номер № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 60 км. в час.. В это время впереди него в попутном направлении следовал автомобиль 

<

данные изъяты>». Проехав перекресток, он стал совершать обгон данного автомобиля, выехал на полосу встречного движения и в это время водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» включил поворот и начал поворачивать налево. Он пытался уйти от столкновения, приняв левее, в результате чего, произошел удар в правую часть его автомобиля. После удара его занесло, автомобиль проехал вперед и после этого развернулся в обратном направлении.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО пояснила, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 или 16 часов, она раскладывала мороженное в морозильную камеру на входе в магазин, когда увидела белую «

<

данные изъяты>», которая поворачивала к их магазину, у «

<

данные изъяты>» был включен световой указатель поворота налево, а сзади «

<

данные изъяты>» находилась темная машина. Она видела, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стал первым совершать маневр. Сам момент столкновения автомобилей она не видела. После произошедшего ДТП к ней в магазин заходил сотрудник полиции и спрашивал только о том, имеется ли видеозапись, на что она пояснила, что видеозаписи нет. Ее никто не опрашивал по обстоятельствам ДТП.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО, суд считает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ее показания полностью согласуются с письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании в той части, что ФИО5 перед поворотом налево подал световой сигнал указателя поворота.

На схеме ДТП, представленной в деле, сотрудник полиции не отразил место столкновение транспортных средств, а также траекторию движения до столкновения.

Кроме того, из представленных материалов дела об административном правонарушении видно и не принято во внимание должностным лицом административного органа, что другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно прежде чем начать обгон, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № ФИО1 не убедился в том, что водитель двигавшегося впереди транспортного средства ГАЗ-2775, гос. номер № ФИО5 подал сигнал поворота налево и совершил с ним столкновение. Указанное постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 согласился с нарушением и до настоящего времени не отменено.

Таким образом, указанные сотрудником полиции в обжалуемом постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют диспозиции вмененного ФИО8 административного правонарушения. Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО5, а также из показаний данных в судебном заседании свидетелем ФИО, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, письменных объяснений ФИО1, следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 перед совершением маневра поворота налево подал световой указатель поворота, и не создал опасности для движения водителю ФИО1, транспортное средство ФИО1 не имело преимущество в движении по отношению к транспортному средству ФИО5.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявленным в судебном заседании ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4, оснований для переквалификации действий ФИО5 на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ также не имеется.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО5 было вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он при повороте налево он создал опасность для движения автомобилю ФИО1.

Между тем, исходя из содержания п. п. 8.1 ПДД, указанные правила не предписывают обязанность водителю уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

При этом, в вину ФИО5 не было вменено нарушение Правил дорожного движения РФ, регламентирующих его обязанность предоставить преимущество в движении транспортному средству под управлением водителя ФИО1 (обязанность предоставить преимущество в движении регламентируется пунктами 3.2, 8.3, 8.8, 11.3, 11.7 Правил дорожного движения РФ).

При этом, при рассмотрении жалобы недопустимо вменение нарушений дополнительных пунктов ПДД РФ и ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятых должностным лицом административного органа, а также в судебном заседании о том, что водитель автомобиля «Газель» ФИО5 начал осуществлять маневр поворота когда он уже приступил к обгону не находят подтверждения в исследованных судьей доказательствах и опровергаются объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Представленные ФИО1 фотографии транспортных средств после ДТП, осмотренные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии повреждений транспортных средств, но не свидетельствуют о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ст.инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» не дал должной правовой оценки доказательствам по делу, пришел к ошибочным выводам о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба ФИО5 удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 на постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – удовлетворить.

Постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Ю.С. Лоншаков