Дело № 2-1423/2020

УИД 54RS0001-01-2020-001693-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при помощнике ФИО1

с участием:

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором после уточнения просил взыскать стоимость смартфона в размере 88 990 р.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93 439,50 р., увеличив ее на день фактического исполнения судебного решения в размере 889,90 р. в день; убытки – 3 390 р.; компенсацию морального вреда – 5 000 р., штраф, а также юридические расходы – 6 500 р. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был куплен смартфон модели Apple Iphone XC Max 512 Gb Gold стоимостью 88 990 р., одновременно с ним был куплен клип-кейс стоимостью 3 390 р.

В процессе эксплуатации смартфона появился недостаток – он стал терять сеть и периодически выключаться, что не позволяет им пользоваться по его назначению. В течение 15 дней с момента покупки истец обратился к ответчику с претензией, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в которой он проигнорировал требования истца и указал, что ФИО2 обязан передать товар на проверку качества, при этом о выдаче подменного аппарата ничего не сказано.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как, покупая дорогостоящий телефон, он рассчитывал пользоваться им, однако вместо этого он вынужден тратить свое время и нервы на переписку с ответчиком. Компенсацию морального вреда он оценивает в 5 000 р.

Кроме того, для составления искового заявления он был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказанную услуги им оплачено 6 500 р. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен. Представлены письменные возражения на иск с проектом мирового соглашения, согласно которого ответчик принимает требование о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы за смартфон стоимостью 88 990 р. В части взыскания неустойки заявлена статья 333 ГК РФ о снижении ее размера. Требования о компенсации морального вреда ответчик признает частично до 1 000 р., кроме того имеется просьба о снижении размера штрафа. 

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Сеть Связной» был куплен смартфон модели Apple Iphone XC Max 512 Gb Gold стоимостью 88 990 р., одновременно с ним был куплен клип-кейс стоимостью 3 390 р., что подтверждается копиями кассового чека и товарным чеком и не оспаривалось ответчиком (л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой указал, что в процессе пользования данным телефоном возникли неисправности: сотовый телефон начал терять сотовую сеть, периодически выключаться, требует вернуть ему денежную сумму, потраченную на телефон (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» в ответ на претензию указал о необходимости проверки качества товара, требование о возврате стоимости смартофона в досудебном порядке не удовлетворены (л.д. 12)

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ ... в представленном на экспертизу сотовом телефоне Apple Iphone XC Max 512 Gb Gold имеются недостатки: отсутствие индикаций на дисплейном модуле, при процессе зарядки от исправного источника питания; не включается. В представленном на экспертизу телефоне заявленные недостатки проверить не представляется возможным в результате отсутствия включения телефона. Дефекты данного телефона вызваны неисправностью дисплейного модуля и элементов цепи питания на основной плате смартфона, что является скрытыми дефектами производственного характера, которые проявились в период эксплуатации, и вызваны нарушением технологического процесса изготовления. Нарушений правил эксплуатации телефона Apple Iphone XC Max 512 Gb Gold не установлено (л.д. 49-51).

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу указанных норм закона требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления. 

Из представленных доказательств, судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в установленный десятидневный срок, доказательств, свидетельствующих, что истцу был продан товар надлежащего качества, ответчиком не представлено, напротив, заключение судебной экспертизы указывает на наличие в товаре скрытых дефектов, не связанных с нарушением правил эксплуатации телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть 889,90 р. в день. Исходя из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 93 439,50 ... истца судом проверен, является арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положение абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пункте 1 статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, в силу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 40 000 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом учитывается, что в качестве последствий нарушения обязательства истец указал на несвоевременное удовлетворение его требований. Иных последствий нарушения обязательства истцом не указывалось, доказательств не представлялось. Кроме того, ответчиком истцу предлагалось заключить мировое соглашение, то есть добровольно исполнить требования истца. 

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 889,90 р. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом было потрачено 3 390 р. на клип-кейс для телефона. Таким образом, поскольку использование телефона по назначению невозможно ввиду наличия в нем скрытых дефектов, денежные средства истца, потраченные на покупку данного аксессуара для указанного телефона, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ... при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, учитывая характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере 5 000 р. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В силу указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 690 р. ((88 990 р. + 40 000 р. + 3 390 р. + 5 000 р.) /2).

При этом суд не усматривает исключительные обстоятельства для снижения размера начисленного штрафа.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 р. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 847,60 р.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 88 990 р., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 р., убытки – 3 390 р., компенсацию морального вреда – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 68 690, расходы на юридическую помощь – 5 000 р., а всего взыскать 211 070 р.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 889,90 р. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 3 847,60 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья П.В. Панарин