Судья Свинцова О.С. дело № 33-2814/2025

дело № 2-3329/2025;

УИД 12MS0009-01-2025-000491-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» пользу ФИО1 убытки в размере 9362 руб. 12 коп., неустойку за период с 8 мая 2024 года по 25 июня 2025 года в размере 187165 руб., неустойку исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, при этом общий совокупный размер неустойки, начисленной с 26 июня 2025 года, не должен превышать 203029 руб., штраф в размере 22550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9896 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика убытки в размере 9362 руб. 12 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 7 мая 2024 года по 24 января 2025 года в размере 118613 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№>. 11 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14 января 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20200 руб., неустойка в размере 1037 руб. 40 коп. с размером которых истец не согласен.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в установленные законом сроки на основании решения финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№> (т.1 л.д.7).

11 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.9).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновника – страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

16 апреля 2024 года представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса (т.1 л.д.12).

23 апреля 2024 года автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.18-19).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 2 мая 2024 года 

<

№>, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составила 10100 руб. (т.1 л.д.22-29).

6 мая 2024 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 10100 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. (т.2 л.д.5).

7 июня 2024 года страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.20-21).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 17 июня 2024 года 

<

№>, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 45100 руб., с учетом износа - 28500 руб. (т.1 л.д.30-37).

20 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 18400 руб. (т.2 л.д.6).

23 августа 2024 года представитель ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и заявлением, в которых просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, убытки, расходы по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса, неустойку (т.1 л.д.13,14).

Письмом от 28 августа 2024 года страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении заявления (т.1 л.д.15).

29 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату нотариальных расходов в размере 2410 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., неустойки в размере 8531 руб., с удержанием НДФЛ в размере 1275 руб. (т.1 л.д.122, т.2 л.д.7,8).

Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2024 года 

<

№> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20200 руб., неустойка в размере 1037 руб. 40 коп. (т.1 л.д.39-52).

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 14 января 2025 года путем перечисления в пользу истца убытков в размере 20200 руб., неустойки в размере 902 руб. 40 коп. с удержанием НДФЛ в размере 135 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 13 декабря 2024 года 

<

№>, подготовленного по поручению финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составляет 48700 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, округленно до сотен рублей составляет 1047300 руб. (т.1 л.д.53-71).

Истцом представлено выполненное по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО3 экспертное заключение от 24 апреля 2025 года 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России без учета износа составляет 58100 руб., с учетом износа – 20800 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства – 37 руб. 88 коп. (т.2 л.д.37-61).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции обжаловано страховщиком в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, выражая несогласие со взысканием которых ПАО СК «Росгосстрах» указывает на отсутствие просрочки исполнения обязательства страховщиком ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

В силу действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При этом введение законодателем ограниченных сроков для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного направлено на установление определенных пределов, стимулирующих управомоченное лицо к своевременной реализации субъективных прав, направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределенности для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц, стабильности гражданского оборота в целом.Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2024 года 

<

№>, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», заявив первоначальные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 7 мая 2024 года по 24 января 2025 года, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела по заказу истца ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение от 24 апреля 2025 года 

<

№> для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, на основании которого 25 апреля 2025 года представителем истца ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором, в том числе, заявлено новое требование, ранее не заявлявшееся суду о взыскании убытков в размере 9362 руб. 12 коп.

Из указанного следует, что истец фактически свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2024 года 

<

№> в части определения размера подлежащих взысканию со страховой компании убытков выразил лишь в поданном 25 апреля 2025 года заявлении об уточнении исковых требований.

Таким образом, с требованием о взыскании убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с нарушением установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока. Ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных на то причин, истцом не заявлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление в части взыскания со страховщика убытков, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, неустойка подлежит исчислению по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от определенного размера страхового возмещения (45100 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 17 июня 2025 года) за период с 8 мая 2024 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 14 января 2025 года (выплата страховщиком убытков) в размере 102808 руб. 60 коп. ((45100 руб. х 252 дн. х 1%) – 10843 руб. 40 коп. (выплаченная неустойка)). Решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу ФИО1 следует взыскать с ответчика неустойку за период с 8 мая 2024 года по 14 января 2025 года в размере 102808 руб. 60 коп.

Размер взысканной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств и снижению по правилам статьи 333 ГПК РФ не подлежит.

Оснований для начисления неустойки после дня возмещения потерпевшему убытков по решению финансового уполномоченного судебная коллегия не усматривает, поскольку требование о взыскании убытков в рамках гражданского дела оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, в связи чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения, которым в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки, по день надлежащего исполнения обязательства, следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании убытков оставлено судебной коллегией без рассмотрения, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется. Решение суда в указанной части также подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Также с учетом оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 в части убытков, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО3 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представляли ФИО4 и ФИО5, на оплату юридических услуг истцом понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 января 2025 года, кассовым чеком от 27 января 2025 года (т.1, л.д.72,73).

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленного ФИО1 требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

При решении вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, суд первой инстанции выполнил возложенную на него вышеприведенным правовым регулированием обязанность по установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу. Оснований считать определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной суд не усматривает. Объективных доказательств чрезмерного или недостаточного характера указанных расходов истцом и ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 9362 руб. 12 коп., неустойку в размере 118613 руб. Судом определена ко взысканию неустойка в размере 102808 руб. 60 коп.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику, в связи с чем в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8033 руб. 50 коп. из расчета: 102808 руб. 60 коп. / (9362 руб. 12 коп. + 118613) х 10000 руб.

Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 141 руб. 40 коп. из расчета: 102808 руб. 60 коп. / (9362 руб. 12 коп. + 118613) х 176 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию со страховщика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», с учетом отмены решения суда в части, составляет 7084 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа и расходов по оценке, изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2025 года отменить в части взыскания убытков, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оценке, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части требований о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оценке отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2025 года изменить в части взысканных с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 8 мая 2024 года по 14 января 2025 года в размере 102808 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8033 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 141 рублей 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7084 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.