УИД: 16RS0051-01-2023-010065-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ...

19 февраля 2024 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Республиканский экспертный центр» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 Собственник автомобиля Киа, государственный регистрационный номер ... получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в размере 100 002 руб.

Согласно исследования полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный номер ... составляет 272 803,35 руб. Не возмещенный ущерб составляет 172 801,35 руб. исходя из расчета 272 803,35 руб. – 100 002 руб.

По договору от 

<

 дата > ФИО4 уступил истцу свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Республиканский экспертный центр» просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 172 801,35 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656 руб.

Представитель истца ООО «Республиканский экспертный центр» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал, что потерпевший принял решение о частичном страховом возмещении, заключив со страховой организацией соглашение. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» до 400 000 руб. Истцу необходимо предъявить требования по доплате ущерба к страховой компании.

Ответчик ФИО2, третьи лица САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что его гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована страховым полисом серии ... ... от 

<

 дата > страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» на сумму 400 000 руб. Затребованная истцом сумма ущерба не превышает страховой суммы, соответственно, все отношения ниже указанной суммы страхования – ответственность страховой компании. Соглашение между ФИО3 и САО «ВСК» оспорено не было, денежные средства были выплачены страховой компанией, от предложенного ремонта автомобиля ФИО3 отказалась, соответственно, приняв на себя все риски по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. 

В письменных возражениях на исковое заявление САО «ВСК» указано, что обязательство САО «ВСК» исполнено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

 дата > по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиле Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Виновником ДТП была признан водитель ФИО2, который постановлением командира роты 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от 

<

 дата > был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ... ..., ФИО4 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ... ....

Согласно материалам выплатного дела, 

<

 дата > ФИО3 действуя на основании доверенности от 

<

 дата > от имени ФИО4, обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

<

 дата > САО «ВСК» и ФИО3 действующей на основании доверенности от имени ФИО4, подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого стороны определили сумму страхового возмещения в размере 100 002 руб.

На основании указанного соглашения САО «ВСК» платежным поручением от 

<

 дата > ... перечислило в пользу ФИО3 страховое возмещение с учетом износа в размере 100 002 руб.

<

 дата > АО «Тинькофф Страхование» перечислило САО «ВСК» 100 002 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным АО «Тинькофф Страхование». 

<

 дата > между ФИО4 и ООО «Республиканский экспертный центр» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передал ООО «Республиканский экспертный центр» права к должнику (Тинькофф Страхование, САО «ВСК», ФИО2) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Кио Рио, гос. номер ..., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ... ... в САО «ВСК», в размере 400 000 руб., в результате ДТП, произошедшего 

<

 дата > с участием автомобиля ФИО4, Фольксваген, гос. номер ..., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ... ... в Тинькофф Страхование под управлением ФИО2 По факту наступившего страхового случая ФИО4 имеет право требования к должникам на получение суммы неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: сумма страхового возмещения, суммы ущерба, утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора уступки права требования (цессии), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Республиканский экспертный центр» обратилось к ИП ФИО5, согласно заключению которого ... от 

<

 дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный номер ..., причиненного в результате ДТП, составляет 272 803,35 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 223 095,47 руб.

Данное экспертное заключение является мотивированным, имеет практическую основу, стороной ответчика не оспорено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения ущерба ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба истцу в заявленном размере 172 801,35 руб. исходя из расчета 272 803,35 руб. – 100 002 руб.

Доводы ответчика о том, что по соглашению, заключенному между САО «ВСК» и ФИО4 в лице ФИО3, выплачено страховое возмещение, требований о доплате заявлено не было, претензий по размеру ущерба не заявлялось, от ремонта она отказалась, приняв на себя все риски по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, соответственно, исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, необоснованные.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

 дата > N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 1838-О по запросу Норильского городского суда ... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший, а также и лицо, которому такое право уступлено, при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 172 801 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 г.