...

УИД: 89RS0005-01-2023-000586-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 26 июля 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц 

<

адрес> в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ему, и под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1., и под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ему была произведена страховая выплата в размере ... рублей. Однако, указанных денежных средств недостаточно, чтобы покрыть все расходы на восстановление его автомобиля. Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Оценочная компания «Акцент»), рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет ... рублей. Просит взыскать с ФИО5 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 316921 рубль, а также судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, готов возместить причиненный ущерб. При этом размер ущерба, о взыскании которого просит истец, считал завышенным. Не согласен с тем, что при определении размера ущерба были учтены повреждения крыла переднего левого, поперечного рычага переднего правого, приводного вала правого, шарнирного рычага стабилизатора (стойки) правого, амортизатора переднего правого, балки оси передней (подрамника), которые по его мнению не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Данные детали и повреждения указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ФИО2, под порядковыми номерами 15, 19, 20, 21, 22, 23. Судебным экспертом однозначный вывод о том, что данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не сделан. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании позицию ответчика поддержала. Также указала, что истец двигался на своем автомобиле с большой скоростью более ... км/ч, иначе не было таких сильных повреждений у его автомобиля. Автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия уехал своим ходом. Готовы возмещать причиненный истцу ущерб по частям, возможность сразу погасить всю сумму у них отсутствует. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц 

<

адрес> в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1., и под управлением ФИО5. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц 

<

адрес> в городе 

<

адрес> управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, собранным сотрудниками полиции, и ответчиком не оспариваются. За нарушением пункта 13.9 ПДД РФ ФИО5 постановлением № старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Довод стороны ответчика и третьего лица о том, что истец ФИО4 на своем автомобиле двигался со значительным превышением разрешенной скорости движения в установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о наличии вины истца и отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, более того данный довод является голословным и объективно не подтвержден. 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по договорам обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК «Югория».

ФИО4 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 133200 рублей.

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО2 (оценочная компания «АКцент»), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 450121 рубль. 

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом экспертным заключением по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая эксперта, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 233100 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа – 431100 рублей. Повреждения автомобиля ..., отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ФИО2, под порядковыми номерами 15, 19, 20, 21, 22, 23 (крыло переднее левой, поперечный рычаг передний правый, приводной вал правый, шарнирный рычаг стабилизатора (стойка) правый, амортизатор передний правый, балка оси передней (подрамник)) могли образоваться в едином механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, зафиксированных в материалах гражданского дела. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено оценщиком, экспертом-техником, прошедшими профессиональную подготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта. 

Ссылку ответчика на то, что часть имеющихся у автомобиля истца повреждений, образовалась не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается заключением судебной экспертизы. 

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

С учетом изложенного, норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО5, являющегося законным владельцем транспортного средства ... (ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), в силу положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения разницы между страховым возмещением, которое полагается истцу по закону об ОСАГО, и фактическим размером ущерба.

Такая разница составляет 198000 рублей (431100 рублей – 233100) 366886 рублей 56 копеек (486120 рублей – 119233 рубля 44 копейки).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 6369 рублей (исходя из цены иска 316921 рубль), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Всего судебные расходы в сумме 15369 рублей.

Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворятся судом на сумму 198000 рублей, что составляет 62,48% от цены иска 316921 рубль, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9602 рубля 55 копеек (15369 рублей х 62,48%).

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством (государственная пошлина исчислена истцом ошибочно из цены иска 325921 рубль), в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 90 рублей 21 копейка подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 198000 рублей и судебные расходы в сумме 9602 рубля 55 копеек, всего 207602 (Двести семь тысяч шестьсот два) рубля 55 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ФИО4 (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в размере 90 (Девяносто) рублей 21 копейка, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Ямало-Ненецкое отделение № от ДД.ММ.ГГГГ (операция №). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись) Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено 2 августа 2023 года.