Дело №1-342/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Одинцово 

23 мая 2018 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Печурина И.Ю., с участием 

государственного обвинителя – Петровской Е.Л.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Виноградовой О.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре Бахтилине А.Д.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, со "образование", "место работы", "семейное положение", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО3 и ФИО2);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО4).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО5. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в период времени с 12 часов 04.01.2017 до 13 часов 24.02.2017 более точное время не установлено, подошёл к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕС где перелез через забор, тем самым проникнув на участок, подошел к дому, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, имеющейся при себе металлической фомкой отжал раму окна, через которое незаконно проник в домовладение, откуда тайно похитил дисковую пилу марки «Matrix», стоимостью 2 700 рублей и электрический чайник марки «Polaris», стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО2 Далее, в продолжение своего преступного умысла. ФИО5, подошёл к забору соседнего участка № расположенного по адресу: АДРЕС, отогнул металлическую сетку и выломал деревянный штакетник, после чего, через образовавшийся проём проник на территорию данного участка, подошел к расположенному на его территории сараю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, вышеуказанной металлической фомкой сломал навесной замок на двери, тем самым незаконно проникнув внутрь, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как не нашёл предметов, представляющих для него материальную ценность. После чего, в продолжение своего преступного умысла. ФИО5 подошёл к домовладению, расположенному на территории вышеуказанного участка, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, вышеуказанной металлической фомкой отжал раму окна, тем самым проникнув в домовладение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 мужскую куртку, стоимостью 5 000 рублей, газонокосилку, стоимостью 15 000 рублей и заграничный паспорт на имя ФИО1, не представляющий для потерпевшей материальной ценности. После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2 ущерб на общую сумму 3 500 рублей, ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, ФИО5, в период времени с 20 часов 30 минут 01.03.2017 до 11 часов 15.06.2017, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории участка № АДРЕС, подошел к гаражу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, имеющейся при себе металлической фомкой отжал и взломал входную дверь, проникнув тем самым в гараж, откуда тайно, похитил мотоблок, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал заявленное им в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В прениях сторон государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО5 по совершению преступления в отношении ФИО4 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, гараж относится к хранилищам, под которыми понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, либо иные сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя окончательно квалифицирует действия ФИО5: 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО3 и ФИО2);

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО4).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, возраст, трудоспособность, семейное положение, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников.

ФИО5 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности ФИО5, суд находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно положению п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной, то при назначении наказания применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 причиненных ей преступлением - материального ущерба на сумму 180 000 рублей и морального вреда на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал исковые требования о возмещении материального ущерба в рамках предъявленного обвинения. 

Обсуждая заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о возмещении материального ущерба суд, на основании ст.1064 ГК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей, поскольку, согласно заявлению ФИО3 от 24.02.2017г., предъявленному ФИО5 обвинению и обвинительному заключению достоверно подтверждена сумма причиненного ФИО3 ущерба, в результате преступных действий ФИО5 в размере 20 000 рублей.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшей ФИО3 причинен в результате противоправных и умышленных действий ФИО5, он подлежит взысканию за счет подсудимых.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996г., 15 января 1998г., 06 февраля 2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), в связи с чем, т.к. в результате кражи ФИО3 не были причинены нравственные и физические страдания, в части возмещения морального вреда потерпевшей суд считает необходимым отказать.

Оснований для применения ФИО5 положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 и ФИО2) – на срок 1 (один) год;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) – на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 мая 2018 года. 

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания его нахождение под стражей со 30 мая 2017 года по 23 мая 2018 года.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскав с ФИО5 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: 

- электрический чайник - оставить ФИО2 по принадлежности.

- мотоблок - оставить ФИО4 по принадлежности.

- паспорт, хранящийся в материалах уголовного дела - выдать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Федеральный судья И.Ю.Печурин