Дело № 2-2566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2016 года между ООО МФО «Фристайл» и ФИО1 заключен договор займа № Ф-167-0427 на сумму 16200 рублей с условием возврата суммы займа в срок до 25 сентября 2016 года и уплаты процентов за пользование денежными средствами по основной процентной ставке в размере 2,2 % в день от суммы займа (805,2 % годовых) и 1,9 % в день от суммы займа (695,4 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. В установленный договором займа срок ФИО1 не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование денежными средствами.

На основании соглашения об уступки права (требования) от 08.10.2016 года ООО МФО «Фристайл» уступило права заимодавца по договору, заключенному с ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Право». Задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на день подачи иска составила 270984 рубля 67 копеек, из которых 16200 рублей – сумма основного долга, 245320 рублей 21 копейка – проценты за пользование займом, 9464 рубля 46 копеек – неустойка.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, истец самостоятельно уменьшил сумму процентов и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 88378 рублей 27 копеек, из которых 16200 рублей – сумма основного долга, 62713 рублей 81 копейка – проценты за пользование займом, 9464 рубля 46 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2851 рубль 35 копеек.

Представитель истца ООО «Право» - ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях на иск ФИО1 указала, что до обращения в суд с настоящим иском истец подавал заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по этому же договору займа, и работодателем из зарплаты ФИО1 была удержана сумма 4162 рубля 10 копеек. Впоследствии судебный приказ был отменён по заявлению должника. Удержанная сумма не учтена истцом при расчёте суммы настоящего иска.

Сумма процентов за пользование займом в размере 62713 рублей 81 копейка противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика.

Заявленную истцом неустойку в размере 9464 рубля 46 копеек ФИО1 считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить до 1000 рублей с учётом сложного материального положения ответчика, наличия двух несовершеннолетних детей.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела суд по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает, одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возвратна потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 29 марта 2016 года, и соответственно применяются к договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 333-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России для договоров, заключаемых в третьем квартале 2016 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до одного месяца, суммой до 30000 рублей составляет 613,646 %.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 между ООО МФО «Фристайл» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в сумме 16200 рублей сроком до 25 сентября 2016 года включительно с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 2,2 % в день от суммы займа (805,2 % годовых) по основной процентной ставке за пользование займом и 1,9 % в день от суммы займа (695,4 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Полная стоимость займа составила 700,800 % годовых (л.д. 29-30).

По условиям договора проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

Договором установлено, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств в размере 16 200 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 26 августа 2016 года (л.д. 32).

В соответствии с соглашением № 10 об уступке права (требования) от 8 октября 2016 года (л.д. 35-36), копией акта приема-передачи документации от 20 октября 2016 года (л.д. 37), приложением к соглашению об уступке права (требования) от 8 октября 2016 года (л.д. 38) ООО МФО «Фристайл» уступило ООО «Право» право (требование) по договору займа от 26 августа 2016 года, заключенному с ФИО1

Ответчик обязательства по договору займа не исполнила в установленный договором срок, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 16 200 рублей.

Учитывая, что договор займа заключен с ФИО1 после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», начисление процентов по данному договору займа ограничивается четырехкратным размером суммы займа, о чем указано на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер процентов за пользование суммой займа в льготный период с 28 августа 2016 года по 23 сентября 2016 года составляет 8618 рублей 40 копеек, проценты по основной ставке за период с 24 сентября 2016 года по 3 августа 2018 года – 238788 рублей.

Исходя из предоставленной ответчику суммы займа 16200 рублей, размер процентов за пользование денежными средствами по договору не может превышать 64800 рублей (16200 ? 4). Истец же просил взыскать с ответчика проценты в размере 62713 рублей 81 копейка.

При этом полная стоимость займа – 700,800 % годовых, установленная договором, заключенным с ФИО1, не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа указанной категории потребительского кредита более чем на одну треть.

Согласно п. 12 договора займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются, или в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Истцом начислена неустойка за период с 26 сентября 2016 года по 3 августа 2018 года в размере 9464 рубля 46 копеек, что следует из расчета задолженности (л.д. 19-28).

Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, как указано в п. 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем начисленная истцом неустойка в размере 9464 рубля 46 копеек с учетом суммы основного долга (16 200 рублей) и процентов за пользование денежными средствами (64000 рублей), периодом просрочки неисполнения денежного обязательства (с 26 сентября 2016 года по 3 августа 2018 года) является соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору займа.

Расчет задолженности по договору займа № Ф-167-0427 от 26 августа 2016 года произведен истцом правильно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофйнансовых организациях», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика ФИО1 о том, что с неё производились удержания в размере 4162 рубля 10 копеек по ранее выданному судебному приказу в счёт погашения долга по спорному договору займа, не может повлиять на существо принимаемого решения, поскольку для возврата должнику взысканного по отменённому судебному решению предусмотрен специальный порядок, установленный статьёй 443 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда). Ранее взысканная судом сумма не подлежит зачёту при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С ФИО1 в пользу ООО «Право» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 16 200 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 62713 рублей 81 копейка, неустойка в размере 9464 рубля 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2851 рубль 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, * года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму основного долга по договору займа в размере 16 200 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 62713 рублей 81 копейка, неустойку в размере 9464 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2851 рубль 35 копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья