Дело ...

УИД: 03RS0...-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре Костаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что

<

 дата > между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен Договор займа № ЦФ00013831, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 107000 рублей на срок до 

<

 дата > под 7,93% от суммы займа. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий Договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки ПЕЖО 308, идентификационный номер (vin) ..., 2011 года выпуска, цвет черный.

Также между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком заключен договор №ЦФ00013831 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. Стоимость оборудования составляет 30000 рублей.

Заёмщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем ему истцом направлена претензия об оплате задолженности по Договору займа и возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать задолженность по Договору займа от 

<

 дата > в размере 107000 рублей – основной долг, 27896,95 рублей – проценты за пользование займом за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, 9683,50 рублей – неустойка; проценты за пользование сумой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 107000 рублей за период с 

<

 дата > по день реализации залогового имущества; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ПЕЖО 308, идентификационный номер (vin) ..., 2011 года выпуска, цвет черный, также взыскать стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10692 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ЦФР ВИ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 

<

 дата > между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа ЦФ00013831 с обеспечением в виде залога транспортного средства автомобиля: ПЕЖО 308, идентификационный номер (vin) ..., 2011 года выпуска, цвет черный, согласно условиям которого, кредитором был предоставлен заёмщику ФИО1 краткосрочный денежный займ на сумму 107000 рублей. Процентная ставка составляет 95,160% годовых. Дата погашения займа 

<

 дата >

За ненадлежащее исполнений условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы основного долга (п. 12 Договора). 

Материалами дела установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа и процентов. За период с 

<

 дата > по 

<

 дата > заёмщиком ФИО1 были уплачены лишь проценты в размере 93451,60 рублей за пользование суммой займа, задолженность же по основному долгу им не была уплачена. А с июля 2023 г. ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения как суммы займа, так и процентов за пользование займом.

На день обращения истца в суд с данным иском заёмщик ФИО1 имеет перед истцом задолженность по займу в размере 107000 рублей (сумма займа) и неоплаченные проценты за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 27896,95 рублей. Кроме того, за нарушение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора займа от 

<

 дата > за 181 дней просрочки истцом начислена неустойка в размере 9683,50 рублей (107000 рублей х 0,05% х 181 день просрочки).

Указанный размер задолженности ответчика ФИО1 подтверждается подробным расчётом, составленным истцом (л.д. 11). 

<

 дата > между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 также заключен Договор № ЦФ00013831 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, на основании которого истец передал во временное владение и пользование ответчику оборудование GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвёл его монтаж для его использования арендатором ФИО1, который Актом приёма-передачи от 

<

 дата >, принял это оборудование стоимостью 30000 рублей (л.д. 23, 24).

Пунктом 5.2. Договора аренды и установки оборудования стороны установили, что в случае невозврата, уплаты, порчи или иного повреждения Оборудования, ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30000 рублей в связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30000 рублей. 

Истцом направлена ответчику ФИО1 претензия об оплате задолженности по Договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа, ответчиком задолженность по договору займа от 

<

 дата > не погашена и отсутствуют сведения о возвращении ответчиком оборудования спутникового мониторинга.

Взыскиваемый истцом с ответчика размер задолженности согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам и неустойки, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договору займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возвращения суммы займа. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование сумой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 107000 рублей за период с 

<

 дата > по день реализации залогового имущества, исходя из ставки 95,160 % годовых подлежит удовлетворению, поскольку требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа по состоянию на 

<

 дата > в указанном истцом размере, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 107000 рублей – основной долг, 162356 рублей – проценты за пользование займом за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (день вынесения решения), 9683,50 рублей – неустойка, 30000 рублей - стоимость оборудования спутникового мониторинга.

Вместе с тем, в силу ч.11 ст.6 Федерального закона от 

<

 дата > N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров займов с обеспечением в виде залога, заключаемых в III квартале 2022 г., составляет 95,276%.

Настоящий договор займа заключен под 95,160% годовых, то есть без нарушения действующего законодательства.

Согласно п.24 ст.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данное условие указано на первой странице договора, заключенного 

<

 дата >

Полуторный размер процентов от суммы займа в 107000 рублей составляет 160500 рублей.

Как следует из представленного расчета, ответчику начислены проценты с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 121348,55 рублей. Сумма уплаченных процентов за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 93451,60 рублей. Остаток неуплаченных процентов – 27896,95 рублей. Неустойка, начисленная на задолженность – 9683,50 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 122919,55 рублей (160500 рублей - 27896,95 рублей - 9683,50 рублей).

В удовлетворении остальной части взыскания процентов и неустойки истцу надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора займа, и в соответствии с п. 10 заключенного сторонами договора займа, в залог истцу заемщиком передано имущество: автомобиль марки ПЕЖО 308, идентификационный номер (vin) ..., 2011 года выпуска, цвет черный.

Указанный автомобиль и на сегодняшний день принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 50).

Поскольку, как достоверно установлено судом, ФИО1 не выполняет обязательства по договору займа, допускал просрочки по внесению платежей, то имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность в общей сумме 145580,45 рублей, подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – автомобиль марки, ПЕЖО 308, идентификационный номер (vin) ..., 2011 года выпуска, цвет черный, путем продажи его с публичных торгов. 

В силу п.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закон Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может приводить к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п.6 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 

<

 дата > N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»). Если заинтересованная сторона докажет, что на момент разрешения спора установленная сторонами в договорах залога залоговая стоимость действительно не соответствовала сложившейся рыночной стоимости, судом может быть назначена соответствующая экспертиза.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика от 

<

 дата > по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от 

<

 дата > рыночная стоимость транспортного средства ПЕЖО 308, идентификационный номер (vin) ..., 2011 года выпуска составляет 390600 рублей.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное выше заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки, а также сведения об образовании эксперта.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

В этой связи, суд приходит к выводу, что общую начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере рыночной стоимости, отраженной в заключении судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 

<

 дата >, а именно 390600 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением данного дела истец понёс судебные расходы по оплате госпошлины, которые, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены истцу ответчиком в размере 10692 рублей т.к. эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и эти расходы имеют документальное подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

 дата > года рождения, место рождения .... Башкортостан паспорт серии 8019 ...) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № ЦФ00013831 от 

<

 дата > в размере: 107000 рублей – основной долг, 122919,55 рублей – проценты за пользование займом за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10692 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль марки: ПЕЖО 308, идентификационный номер (vin) ..., 2011 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 390600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан. 

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >