Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-4075/2018 судья Хамадиев Д.Ф.

Дело № 1-323/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 19 июня 2018 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Докина И.А.,

при секретаре Микушинской М.И.,

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.,

адвоката Серебрякова С.А., в защиту осуждённого ФИО1,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционные жалобы ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Мангилева И.С., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

17.01.2017 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2017 и на основании ст.70 ч.1 УК РФ частично присоединено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Серебрякова С.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., которая просила приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Мангилев И.С., действующий в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей просьбы указывает, что для применения ст.64 УК РФ имущество возвращено потерпевшему, ущерб компенсирован и, по мнению защиты, справедливость восстановлена, так же защита полагает, что не было оснований для применения ст.70 УК РФ, так как назначенное наказание, в виде условного осуждения, приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года, на момент вынесения приговора было отбыто.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями ч.1 ст.389.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу таких нарушений относится отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении (п.10 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ).

В материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом оформленный приговор суда, поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 303 УПК РФ приговор от 05 апреля 2018 года не подписан председательствующим по делу судьей (т.1 л.д.170), что свидетельствует об его отсутствии и является безусловным основанием для отмены приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах об их несогласии с приговором, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, который был взят под стражу в зале суда по приговору от 05 апреля 2018 года, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также данных о его личности, избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 /два/ месяца, т.е. по 18 августа 2018 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ