Дело №

(у мирового судьи 5-40/2021-172) Мировой судья Тришина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Санкт-Петербург. 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга ФИО8 Л.В., рассмотрев 5 июля 2021 года материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО6 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.00 мин. водитель ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Санкт-Петербург, 

<

адрес>), двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения установлено согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО6 – ФИО11 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в нарушение указанных требований в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует время отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, в данном протоколе содержится лишь время его составления и время управления ФИО6 транспортным средством, со слов свидетеля ФИО4, являвшегося понятыми при проведении процессуальных действий в отношении ФИО6, следует, что он не помнит, чтобы инспектор ДПС говорил ему о том, что водитель отстранен от управления транспортным средством, из показаний свидетелей следует, сто инспектором ФИО7 П.В. был нарушен порядок проведения освидетельствования.

ФИО6 и его защитник ФИО11 о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены лично телефонограммами.

В судебное заседание ФИО6 и его защитник ФИО11 не прибыли, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В подобной ситуации нахожу возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка: 

- протоколом 78 0 030 063646 об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. ст. инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 П.В., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.00 мин. водитель ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Санкт-Петербург, 

<

адрес>), двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения установлено согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

- актом освидетельствования на состояние опьянения 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д.3,5) Результат освидетельствования 0, 397 мг/л. - установлено состояние алкогольного опьянения.

- протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством на основании от. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранение ФИО14 от управления транспортным средством произведено ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин., протокол составлен в присутствии двух понятых, (л.д.6);

-рапортом Ст. ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД ФИО7 П.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа «

<

данные изъяты>», совместно с ИДПС ФИО8 Н.А., в рамках проводимой операции «трезвый водитель» в 06 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, напротив 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, (в/у 

<

данные изъяты>) который двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> общении от водителя ФИО6 исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых водитель ФИО6 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на, состояние алкогольного опьянения (результат 

<

данные изъяты>), с результатами освидетельствования ФИО6 был согласен. (л.д.7);

- свидетельством о поверке прибора алкотектора РRО-100 соmbi, заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

-показаниями свидетеля – инспектора ФИО2 ФИО9, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО8 Н.А. Было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, вследствие чего были остановлены двое понятых, в присутствии которых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 согласился, в присутствии двух понятых прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО6 был согласен. После получения результатов освидетельствования ФИО6 собственноручно написал «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых;

-показаниями свидетеля – инспектора ФИО3 

<

данные изъяты>, данными им в ходе судебного заседания, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 П.В.;

-показаниями свидетеля ФИО4, принимавшего участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, который подтвердил факт нахождения водителя – освидетельствуемого лица в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно визуально. Второй понятой также присутствовал. Инспектор ГИБДД, который находился на водительском сидении в патрульной машине, сообщил им, что в отношении водителя, который имеет признаки алкогольного опьянения, будет произведено освидетельствование. После того, как водитель продул прибор, инспектор показал результаты на приборе понятым и водителю. Им хорошо была видна вся процедура освидетельствования. После этого, инспектор, который находился в патрульной машине, стал составлять документы, в которых ФИО13 поставил свою подпись;

- аналогичными показаниями понятого - свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения. 

Порядок освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями полагать, что ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах стоят их подписи, при этом ФИО6 при ознакомлении с составленными документами замечаний к ним не делал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО6 процессуальных прав, о чем в соответствующих графах ФИО6 расписался. Замечаний при его составлении от ФИО6 не поступило.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Суд не имеет оснований не доверять указанным выше документам, так как они составлены соответствующим должностным лицом ГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей и написаны согласно указанному в них времени сразу после выявления совершенного ФИО6 правонарушения, о чем свидетельствуют личные подписи самого ФИО6, усомниться в достоверности которых у суда нет оснований.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нарушений норм КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, не усматривается. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доводы защиты, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться выводами мирового судьи не усматриваю.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО6, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 –ФИО11– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.В.ФИО8