Дело № 12-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кинешма «06» февраля 2017 годаСудья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, защитника лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г.Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г.Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г.Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО3 обратился с жалобой в Кинешемский городской суд Ивановской области, в которой просит постановление главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г.Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить.В жалобе ФИО3 указывает, что с постановлением он не согласен, так как собственником земельного участка является администрация городского округа Кинешма, которая предоставила ему земельный участок на праве аренды, определив место расположения и границы участка.

В судебном заседании ФИО3, защитник ФИО1, пояснили, что поддерживают доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просят постановление отменить. Полагают, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении был допущен защитник ФИО1, который впоследствии не уведомлялся о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по г.Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что вынесенное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, проходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием адвоката, а также ордер адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью участия его защитника, должностным лицом не разрешено ни путем вынесения соответствующего определения, ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право ФИО3 на защиту было нарушено. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что допущенное главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по г.Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2 существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При указанных обстоятельствах постановление главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г.Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ подлежит отмене. 

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был выявлен должностным лицом 22.11.2016 года – дата возбуждения дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения материалов проверки по использованию земельного участка, поступивших 18.11.2016 года в межмуниципальный отдел по г.Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кинешемском городском суде Ивановской области жалобы ФИО3 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г.Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения.Судья: Разуваев Г.Л.