55RS0007-01-2021-003528-71

дело № 1 – 283 / 2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июня 2021 года 

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Клостера Д.А., при помощнике судьи Зайцевой О.С., с участием государственного обвинителя Саюн А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Демина В.А., потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

10.05.2021 в период времени с 17.30 до 18.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения разбойного нападения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 110 метров от 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений напал на идущую впереди потерпевшую Г. 

Так ФИО1 рукой схватил Г. за куртку от чего последняя по инерции, потеряв равновесие, упала на землю.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на устрашение и пресечение возможной попытки оказания сопротивления со стороны Г., ФИО1 вынул из кармана своей куртки заранее приготовленный хозяйственно-бытовой нож, и высказал в адрес Г. угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья. После чего, ФИО1 приставил указанный нож к шее Г., применяя тем самым его в качестве оружия, и высказал требование о передаче имеющегося у Г. имущества. 

Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Г. передала ФИО1 принадлежащий последней сотовый телефон марки «Honor 10» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Тем самым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья по отношению к потерпевшей Г., открыто похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон марки «Honor 10» стоимостью 15 000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 1 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г. материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, указав, что 10.05.2021 он употреблял спиртные напитки. Около 17 часов 10.05.2021 он шел около ж/д путей в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время мимо него прошла девушка, которая разговаривала по мобильному телефону. Так как он нуждался в деньгах (для покупки продуктов питания) он решил забрать у девушки мобильный телефон. Он быстрым шагом проследовал за девушкой, взял её за плечо, хотел, чтобы она развернулась, однако та упала на землю. Тогда он достал имевшийся при себе кухонный нож, приставил его к лицу девушки, примерно на расстоянии 20 см и потребовал отдать телефон. Девушка сказала, что отдаст всё что у неё есть, передала ему телефон. После этого он убрал нож и помог ей встать. Затем потерпевшая также отдала ему банковскую карту Сбербанка, он спросил у неё пин-код, и та ему назвала пин-код свой карты. Они какое-то время поговорили, он объяснял ей свой поступок трудной жизненной ситуацией, после чего потерпевшая ушла. Затем он направился в отделение Сбербанка на 

<

адрес>ённая, однако пин-код от карты оказался неверным. Потом направился в ломбард на 

<

адрес>, где продал похищенный мобильный телефон за 1000 рублей, после чего в магазине купил продукты питания и направился домой, лег спать. Примерно с 22 до 23 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, он не стал отрицать совою причастность к преступлению, согласился проехать в отдел полиции, однако уже на улице, когда сотрудники полиции ослабили за ним контроль, предпринял попытку убежать, но был задержан и доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания, пояснил, куда сдал похищенное, где находится нож и банковская карта потерпевшей. В дальнейшем добровольно участвовал при проверке его показаний на месте, а также в ходе обыска выдал банковскую карту и нож, которым он угрожал потерпевшей. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей. Преступление совершил ввиду трудной жизненной ситуации, состояние алкогольного опьянения на это не повлияло. 

Потерпевшая Г. в суде пояснила, что она является учителем в Гимназии. 10.05.2021 около 17.30 часов она шла в магазин вдоль ж/д путей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На обочине увидела ФИО1, который пошел за ней. Почувствовав что-то неладное, она стала ускорять шаг, при этом ФИО1 также стал идти за ней быстрее. Неподалеку от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 догнал её, взял рукой за куртку и потянул, отчего она по инерции упала спиной на землю, при этом при падении боли не испытала, так как сгруппировалась. Затем ФИО1 приставил к её шее кухонный нож (лезвием к шее), при этом не касался ножом её тела, и сказал выключить телефон. Она показала ФИО1, что телефон выключен, на что ФИО1 потребовал отдать данный телефон, что она и сделала, при этом последний сказал ей, что убьёт, если она будет кричать и сопротивляться. ФИО1 помог ей встать на ноги, убрал нож. Она также передала последнему свою банковскую карту, так как опасалась за свою жизнь (она одна воспитывает детей, хотела быстрей уйти). После передачи имущества ФИО1 также угрожал ей расправой в случае обращения в полицию. Затем она некоторое время разговаривала с ФИО1, тот её успокаивал, объяснял своё поведение трудной жизненной ситуацией, после чего она ушла. Таким образом, у неё был похищен сотовый телефон марки Honor10, стоимостью 15 000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 1 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей. В ходе производства следствия ей было возвращено все похищенное имущество, ФИО1 принёс ей извинения в ходе очной ставки и она того простила, никаких претензий к нему не имеет. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель К. (оперуполномоченный полиции) в судебном заседании пояснил, что 10.05.2020 он находился на суточном дежурстве, ему поступил звонок из дежурной части отдела полиции № о том, что поступило сообщение от Г. о хищении имущества неизвестным мужчиной под угрозой ножа. Он прибыл на место, потерпевшая описала приметы мужчины, который совершил преступление, а также сообщила о хищении мобильного телефона Honor10 в корпусе синего цвета и банковской карты Сбербанка, неверный пин-код которой она сообщала нападавшему. Он попросил потерпевшую осуществить звонок в Сбербанк и узнать были ли попытки снятия денег, что та и сделала. Было установлено, что была попытка снятия наличных в отделении Сбербанка по 

<

адрес>, он прибыл на данное место, но каких-либо свидетелей установить не удалось. Затем он стал отрабатывать места возможно сбыта похищенного мобильного телефона. Так он проследовал в ломбард «Монета» по 

<

адрес>, где от приёмщика С. ему стало известно, что аналогичный похищенному, мобильный телефон Honor10 в корпусе синего цвета был сдан ФИО1, 07.09.1964 г.

<

адрес> он изъял данный телефон, установил все данные ФИО1 и совместно с иными сотрудниками проследовал к месту жительства последнего. ФИО1 находился дома, как ему показалось, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тому было предложено проследовать в отдел полиции, однако уже на улице ФИО1 предпринял попытку к бегству, в связи с чем была применена физическая сила и наручники. В отделе полиции у ФИО1 было отобрано объяснение, тот признался в совершенном преступлении и в дальнейшем в ходе обыска добровольно выдал банковскую карту потерпевшей и нож, которым он ей угрожал. О том, что служебная собака указала на путь следования предполагаемого преступника до дома, в котором проживал подсудимый, он не знал. До задержания ФИО1 он располагал информацией о том, что тот сдал в ломбард телефон, аналогичный похищенному у потерпевшей. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля С. из которых следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Монета» ИП «Коптуревская», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 10.05.2021 около 18.00ч. в магазин пришел ранее ему известный ФИО1, который неоднократно приносил в магазин имущество. ФИО1 принес в магазин сотовый телефон марки Honor 10 в корпусе синего цвета, в чехле-книжке синего цвета, с защитным стеклом, без сим- карт. При этом ФИО1 сказал, что данный телефон принадлежит последнему, и хочет телефон продать за 1 000 рублей за ненадобностью без права дальнейшего выкупа. Он передал ФИО1 1 000 рублей, а тот оставил вышеуказанный сотовый телефон. Позднее в магазин пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данный сотовый телефон был ФИО1 похищен. Сотовый телефон был у него изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 127-129). 

Судом исследовались также следующие письменные доказательства по делу:

- заявление потерпевшей Г. от 10.05.2021 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое 10.05.2021 около 17.30 часов, находясь на расстоянии 110 м от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с применением ножа похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей (т. 1 л.д. 4); 

- протокол осмотра места происшествия от 10.05.2021, согласно которого с участием свидетеля С. был осмотрен комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят похищенный сотовый телефон Honor10 в чехле-книжке с защитным стеклом (т. 1 л.д. 6-14); 

- протокол осмотра места происшествия от 10.05.2021, согласно которого с участием потерпевшей Г. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 110 метров от 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-20, 22-23);

- Акт о применении служебной собаки от 10.05.2021, согласно которого от места преступления собака взяла запаховый след предполагаемого преступника и привела до жилого дама по адресу: 

<

адрес>, то есть к мету жительства ФИО1 (т. 1 л.д. 21); 

- Рапорт начальника ОУР ОП № 11 УМВД России по г.Омску от 10.05.2021, согласно которого в ходе осуществления комплекса оперативно-розыскных мероприятий 10.05.2021 была установлена причастность ФИО1 к хищению имущества потерпевшей Г. Около 21 часа 30 минут 10.05.2021 ФИО1 был задержан по адресу: 

<

адрес>. При сопровождении к служебному автомобилю последний оказал сопротивление и принял попытку к бегству, в связи с чем к тому была применена физическая сила и специальные средства (наручники) (т. 1 л.д. 15); 

- Заключение эксперта № 3626 от 11.05.2021, согласно которого повреждения у Г. в виде кровоподтека, ссадины мягких тканей области правого тазобедренного сустава вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от не менее 2-х воздействий тупым твердым предметом, но в едином механизме могли возникнуть от одного воздействия (т. 1 л.д. 81);

- протокол обыска от 11.05.2021, согласно которого по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Г., а также хозяйственно-бытовой нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия совершения преступления (т. 1 л.д. 102-103); 

- Заключение эксперта № 796 от 20.05.2021, согласно которого представленный на исследование нож длиной 226 мм к категории холодного оружия не относится, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом (т. 1 л.д. 116-117); 

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля К. изъят сотовый телефон марки Honor 10 в чехле с защитным стеклом (т. 1 л.д. 125-126); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен похищенный сотовый телефон марки Honor 10 в чехле с защитным стеклом и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Г., признанные в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130-134); 

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 на месте совершения преступления, пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения под угрозой ножа. При этом, участвующая в следственном действии потерпевшая Г., подтвердила показания обвиняемого ФИО1 о месте нападения, количестве и наименовании похищенного имущества, и предмета, используемого в качестве оружия (т. 1 л.д. 137-143); 

- протокол предъявления предметов для опознания, согласно которого потерпевшая Г. опознала нож, который ФИО1 применил по отношению к ней в качестве оружия (т. 1 л.д. 158-161);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен хозяйственно-бытовой нож, изъятый в ходе обыска по месту проживания ФИО1, признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 162-164). 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления. 

Из исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 10.05.2021 в период времени с 17.30 до 18.00 часов в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> напал на потерпевшую Г., взяв её за куртку, от чего та по инерции упала спиной на землю. После чего ФИО1 представил к шее потерпевшей нож, высказал в адрес последней угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, и открыто похитил её имущество на общую сумму 17 000 рублей.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Г., из которых следует, что именно ФИО1, угрожая ей убийством, что она в сложившейся обстановке восприняла реально, представив к шее нож, открыто похитил её имущество. 

Сам подсудимый в судебном заседании полностью признал себя виновным, пояснив, что действительно 10.05.2021 напал на потерпевшую Г., угрожая ножом, похитил её имущество. При этом ФИО1 пояснил, что он просто взял Г. за плечо, чтобы она повернулась, однако та не удержалась на ногах и сама упала на землю (т.е. он её не толкал и за куртку не тянул). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля К. - сотрудника полиции которым было установлено место сбыта ФИО1 похищенного у потерпевшей мобильного телефона, а также свидетеля С. – приёмщика комиссионного магазина «Монета», подтвердившего, что именно ФИО1 10.05.2021 продал в данный магазин мобильный телефон, похищенный у Г. 

Также показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей по делу согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами следственных действий, в результате которых похищенный мобильный телефон был изъят в комиссионном магазине «Монета»; используемый ФИО1 в качестве оружия при совершении разбойного нападения нож, и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Г., были изъяты в ходе обыска в жилище подсудимого, при этом данный нож в дальнейшем опознала потерпевшая. 

По мнению суда, вышеуказанные показания, в ходе которых потерпевшая и подсудимый указали на обстоятельства совершенного преступления, в достаточной мере отражают реальный ход событий во временной последовательности. При этом имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшей в части того - хватал ли подсудимый потерпевшую за куртку и тянул её, либо взял за плечо, от чего потерпевшая, потеряв равновесие упала, на квалификацию действий подсудимого не влияют. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу об излишнем вменении ФИО1 такого квалифицирующего признака преступления – как совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья. 

Так, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению заключение эксперта № от 11.05.2021, повреждения у потерпевшей Г. в виде кровоподтека, ссадины мягких тканей в области правого тазобедренного сустава вреда здоровью не причинили. При этом сама потерпевшая пояснила в суде, что ФИО1 схватил её за куртку от чего она по инерции упала на землю, при этом боль от падения не испытала.

Между тем, в ходе судебного следствия полностью нашло свое подтверждение наличие таких квалифицирующих признаков – как совершение ФИО1 нападения на потерпевшую в целях хищения её имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так ФИО1, направив на потерпевшую нож, представил его к шее последней и высказал в её адрес угрозы убийством в случае оказания сопротивления, а затем потребовал передачи имущества. Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, реального осуществления данного угрозы, передала ФИО1 своё имущество. Высказанные угрозы убийством, сопровождающиеся демонстрацией ножа, в условиях отсутствия посторонней помощи, давали потерпевшей все основания воспринимать реально угрозы со стороны подсудимого и опасаться за свою жизнь и здоровье, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной (заключающуюся в первоначальных признательных пояснениях о своей причастности к совершенному деянию), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (заключающееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, способствование поиску орудия совершения преступления), возмещение ущерба (путем изъятия и возврата похищенного), состояние здоровья близких родственников подсудимого. 

К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений ФИО1 признается опасным.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не представлено достаточно доказательств, указывающих на влияние алкогольного опьянения на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 189), степень его социальной обустроенности, со слов имевшуюся неофициальную трудовую деятельность, возраст подсудимого, трудную жизненную ситуацию в которой он находился, а также мнение потерпевшей, которой подсудимый принёс свои извинения и она его простила, на строгом наказании не настаивала, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальной формой исполнения с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения иного (более мягкого) наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также прекращения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает. По мнению суда, применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с личностью виновного, судом не установлено. 

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, обстоятельства дела, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Омск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения, и содержать его в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 11.05.2021г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки Honor 10 в чехле-книжке с защитным стеклом, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», возвращенные потерпевшей Г. – оставить по принадлежности; 

- хозяйственно-бытовой нож, находящийся в помещении для хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд 

<

адрес>. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер