Судья Рудова Т.А. Дело № 22- 2265/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре-помощнике судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2025 года, которым в отношении

Б., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 октября 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Малыгина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ задержан Б. и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

10 июля 2025 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в продлен до 8 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Б. срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Б. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с решением суда.

Считает, что суд при принятии решения не учел условия жизни его семьи, /__/ сожительницу, удовлетворительную характеристику со стороны участкового, а также, что после освобождения он не привлекался к административной и уголовной ответственности.

Придерживается позиции, что изложенные в ходатайстве следователя доводы о его возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетеля, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать следствию основаны на предположениях следователя. 

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2025 года изменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения и применить к нему более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тумакова Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе обвиняемого доводов, просит оставить ее без удовлетворения, постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2025 года без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемогоБ. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Б. под стражей судом первой инстанции надлежаще мотивированы исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Б., будучи судимым, в том числе за тяжкие преступления против личности, в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 11 сентября 2023 года, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, по месту регистрации не проживает, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Б., находясь на свободе,может опасаясь возможного наказания, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, таким образом, ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы обвиняемого, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, конкретный перечень которых уголовно-процессуальный закон не содержит. Данные обстоятельства в деле имеются, а доводы стороны защиты об обратном, не могут быть признаны состоятельными.

При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Б. к этому преступлению.

Ссылка обвиняемого на данные о личности, в том числе на /__/ сожительницу, удовлетворительную характеристику со стороны участкового, а также иные обстоятельства, в данном случае не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают. Представленные органом следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Основания для применения ранее избранной Б. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

С учетом оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношенииБ. иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей. Меры пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, на одной из которых настаивает обвиняемый, не смогут обеспечить надлежащего контроля за его процессуальным поведением.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования по делу, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.