Дело №2-2/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иска) ФИО1, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Владимирского отделения №8611 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности с потенциальных наследников, а также по встречному искову заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Владимирского отделения №8611 о признании недействительными сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Владимирского отделения № 8611 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2016 г. между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и М.М.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №..., соответствии с пунктом 1.1. которого заемщику был выдан кредит в сумме 99 436 руб. на срок по 20.05.2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 19,50% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1. – 3.2.2. кредитного договора №... от 20.05.2016г. М.М.Ю. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком, которое не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заемщик умер 01.11.2016 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти, ее наследником является дочь – ФИО2.

На основании изложенного, банк просит взыскать с потенциального наследника задолженность по кредитному договору №... от 20.05.2016г. за период с 20.10.2016 по 04.07.2017 в сумме 105 033 руб. 26 коп., из которых: 24 руб. 03 коп. – неустойка; 13 941 руб. 17 коп. – просроченные проценты; 91 068 руб. 06 коп. – просроченный основной долг. 

Определением от 18.09.2017г. по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4. 

С учетом уточнения исковых требований, банк просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору №... от 20.05.2016 г. в сумме 105 033,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 300,67 руб.

20 июля 2017 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности с потенциального наследника, указывая, что 10.08.2016 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 выдало М.М.Ю. международную банковскую кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 96 000 рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом, должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. В соответствии с п.3.1 Условий банк предоставил кредит на сумму совершенных с 10.08.2016 по 04.07.2017 г. операций по кредитной карте в размере 40 471,50 руб.

Согласно п.4.1.4 Условий, должник принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

01.11.2016 г. что заемщик, М.М.Ю., умерла, ее потенциальным наследником является ФИО2.

В связи с неисполнением обязательств потенциальному наследнику было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на ... общая сумма задолженности составляет 47 275 руб. 61 коп., из которых: 40 471 руб. 50 коп. - просроченный основной долг; 6 804 руб. 11 коп. - просроченные проценты.

С учетом уточнения исковых требований и привлечения соответчиков, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №... MasterCard Credit Momentum в размере 47 275 руб. 61 коп. (за период с 24.11.2016 по 04.07.2017), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 618 руб. 27 коп.

30.10.2017 г. указанное дело объединено с делом 2-1178/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности с потенциального наследника.

03.11.2017 г. на основании определения Фрунзенского районного суда г.Владимира к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими. 

В обоснование встречного иска указано, что 29.10.2017 года, разбирая документы, оставшиеся после смерти матери, истец увидел справку, выданную заведующим отделением ОПБ №... 12.04.2016 г., в соответствии с которой М.М.Ю. был прописан психотропный препарат «......». Спорная сделка совершена в период приема данного препарата, в связи с чем, истец по встречному иску полагает, что М.М.Ю. являлась на момент совершения спорных сделок лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просит суд признать сделки от 20.05.2016 г. по выдаче кредита в сумме 99 436 руб. и от 10.08.2016 г. по выдаче кредитной карты на сумму 96 000 руб., совершенные между М.М.Ю. и ПАО «Сбербанк», недействительными в силу совершения сделок лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований банка, указывая, что заемщик страдал психическим заболеванием, и это было видно, ей нельзя было одобрять кредит, просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Поддержала встречные исковые требования.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Согласно представленным суду сведениям, ответчики ФИО3 и ФИО4 умерли, что подтверждается справкой отдела ЗАГС г.Владимира (л.д.54, т.д.2), а также пояснениями ответчика ФИО2. Замена на правопреемников произведена не была, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наследство заемщика, ФИО5, принято только одним наследником - ФИО2.

Третье лицо - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца и ответчика. Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Исходя из положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2016 г. ПАО «Сбербанк» и М.М.Ю. заключили кредитный договор №..., соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 99 436 руб. на срок 36 месяцев, т.е. по 20.05.2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 19,50 % годовых (л.д.18-19 т.1).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету М.М.Ю. (л.д.21, т.1).

М.М.Ю. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

01.11.2016 г. М.М.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.28 т.1).

По кредитному договору №... от 20.05.2016г. образовалась задолженность за период с 20.10.2016 г. по 04.07.2017 г. в сумме 105 033 руб. 26 коп., из которых: 24 руб. 03 коп. – неустойка; 13 941 руб. 17 коп. – просроченные проценты; 91 068 руб. 06 коп. – просроченный основной долг. Расчет, представленный банком, ответчиком ФИО2 не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, 10.08.2016 г. ПАО «Сбербанк» выдал М.М.Ю. международную банковскую кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 96 000 рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом, в соответствии с заявлением заемщика на получение кредитной карты (л.д.132 т.1).

М.М.Ю. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись, приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Установлено, что банк предоставил кредит на сумму совершенных с 10.08.2016 г. по 04.07.2017 г. операций по кредитной карте в размере 40 471,50 руб.

По состоянию на 04.07.2017 года общая сумма задолженности по кредитной карте составила 47 275 руб. 61 коп., из которых: 40 471 руб. 50 коп. - просроченный основной долг; 6 804 руб. 11 коп. - просроченные проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти М.М.Ю. платежи по кредитным договорам не вносились.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

ПАО «Сбербанк» направлялись требования потенциальному наследнику ФИО2 о погашении задолженности по кредитному договору №... от 20.05.2016г. и по кредитной карте №..., которые оставлены без ответа (л.д.29, л.д.141 т.1).

Из материалов наследственного дела №... М.М.Ю., находящегося в производстве нотариуса Г, следует, что наследниками М.М.Ю. являются совершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3, мать ФИО4. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ......, и денежных вкладов. С заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя, впоследствии ФИО3 отказался от причитающейся ему доли наследство после умершей 01.11.2016 года матери М.М.Ю. в пользу ее дочери (своей сестры) ФИО2 (л.д.176-197 т.1).

В протоколе судебного заседания 9-30.10.2017г. отражены показания ФИО4 о том, что она не вступала в права наследования после М.М.Ю., не претендует на наследственное имущество (л.д.219-220 т.1).

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что единственным наследником, который вступил в права наследования после смерти М.М.Ю. и должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, является наследник ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...... (л.д.194, 195, т.1).

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено оценить наследственное имущество, однако стороны отказались, ходатайство о назначении экспертизы ни представитель истца, ни ответчик ФИО2 не заявляли.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеются сведения о кадастровой оценке объекта недвижимости, согласно которым стоимость имущества – квартиры, находящейся по адресу: ......, кадастровый №..., составляет 2 598 032,71 руб. (л.д.190 т.1).

Указанная стоимость ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд принимает ее за основу при определении стоимости наследственной доли.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, составляет 866 010,90 руб., что достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 152 308,86 руб.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 о признании сделок от 20.05.2016 г. по выдаче кредита в сумме 99 436 руб. и от 10.08.2016 г. по выдаче кредитной карты на сумму 96 000 руб., совершенных между М.М.Ю. и ПАО «Сбербанк», недействительными в силу совершения сделки лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, и о применении последствий недействительности сделок, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Для проверки доводов встречного иска судом в установленном законом порядке была назначена посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 мая – 08 июня 2018 г. №... ГКУЗ ВО «......», М.М.Ю. при жизни страдала шизоаффективным расстройством. Об этом свидетельствуют данные длительного динамического психиатрического (стационарного и амбулаторного) наблюдения, свидетельствующие о многолетнем приступообразном течении аффективных расстройств у подэкспертной в виде депрессивных, маниакальных и смешанных состояний (эпизодов), сочетающихся с появлением негативных изменений (снижения) в эмоционально-волевой сфере. Из материалов дела (свидетельских показаний) и медицинской документации следует, что в межприступные периоды (ремиссии) состояние подэкспертной характеризовалось эмоциональным обеднением, снижением волевой активности, при этом у нее сохранялись присущие ей личностные особенности (эгоцентризм, демонстративность), отсутствовали галлюцинаторно-бредовая симптоматика и выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, снижение критичности не носило тотальный характер. Также, из материалов дела видно, что в период подписания кредитного договора 20 мая 2016 г. и получения кредитной карты 10 августа 2016 г. у подэкспертной не было признаков обострения психического расстройства, она находилась в состоянии ремиссии, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (100-109 т.2).

Оценивая данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, с исследованием медицинской документации на имя М.М.Ю., материалов дела, а само заключение содержит необходимые выводы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом были допрошены специалисты (лечащие врачи М.М.Ю.), а также свидетели, которые дали соответствующие пояснения по поводу психического состояния М.М.Ю., особенностях поведения, взаимоотношениях с окружающими.

Согласно показаниям специалиста К.Н.Н. в судебном заседании 23.11.2017 г., а также в судебном заседании 30.03.2018 г., после неоднократного лечения психотропными препаратами, антидепрессантами у М.М.Ю. было установлено шизотипическое расстройство. По направлению психиатра М.М.Ю. была признана инвалидом 2 группы, отстранена от преподавательской деятельности. Последние 10 лет она ежегодно находилась на лечении в психиатрической больнице. Последний раз обращалась в 2016 г. Дополнительно К.Н.Н. пояснил, что М.М.Ю. поступила в отделение с жалобами, испытывала тоску, страх, плохой сон, засыпала только с таблетками, с трудом передвигалась, не удерживала мочу, но тут же это отрицала. Была тускла, монотонна. Ей было предложено перевестись для лечения в отделение закрытого типа, но она отказалась. Состояние на момент выписки не улучшилось, показаний для помещения в закрытое отделение против воли не имелось. Отмечалось снижение критичности: не удерживала мочу и отрицала это. Стала эгоцентричной, эгоистичной. Курила в отделении.

Заведующий дневным отделением ......1 С.А.В. показал суду, что М.М.Ю. поступила в отделение с шизоэффективным расстройством (депрессивный тип), фон настроения понижен, раздражительность, плаксивость. Психопатической симптоматики не было. Отмечалась тревожность, поступила в сопровождении своей мамы. В процессе лечения симптоматика купировалась, была выписана для дальнейшего продолжения лечения. Применялись антидепрессанты, витамины, сосудистые препараты, транквилизаторы. Незначительное улучшение было, отмечалась неврологическая симптоматика. Особенностей в поведении не было, выписана 25.10.2016 г.

Допрошенная в судебном заседании врач больницы №... г.Владимира Е.Л.А. показала суду, что М.М.Ю. являлась ее пациенткой, никогда не была агрессивной, не кричала, курила. Приходила на прием к врачу редко. Имела заболевания: сахарный диабет, гипертоническая болезнь. Принимала маненил, амлотоп. На вопросы отвечала нормально и спокойно. Особенного ничего не замечала.

З.Е.Ю. (участковый терапевт) пояснила суду, что осматривала М.М.Ю. 08.08.2016 г. Никаких особенностей в поведении замечено не было. Было отмечено повышенное давление 160/80, выписаны медицинские препараты.

Врач-невролог больницы №... М.Д.М. показал суду, что М.М.Ю. была на приеме только один раз 24.05.2016 г. – оформляла инвалидность. Сознание ясное, поведение адекватное, была мнительной и социально ориентированной, на вопросы отвечала. Каких-либо отклонений замечено не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.И.Г. и С.Г.В. пояснили суду, что в последнее время наблюдали определенные странности в поведении М.М.Ю.: неопрятность, нарушение и бессвязность речи и т.д.

Свидетели М.М.Ю. и Е.Р.Г. показали суду, что являются родными братьями М.М.Ю. М.М.Ю. была больным человеком, покупала все, что ей не было нужно и не нужно, не помогала детям, не понимала что делает. В последнее время она очень неразборчиво говорила, не могла стоять на одном месте, постоянно переминаясь с ноги на ногу. Постоянно просила деньги, звонила всем по несколько раз в день. Кроме того, принимала очень много лекарств. Больной себя не считала, много курила.

Приведенные выше сведения согласуются с заключением комиссии экспертов и не позволяют сделать вывод о том, что М.М.Ю. страдала психическим расстройством на момент совершения оспариваемых сделок, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что в период совершения оспариваемых сделок с банком М.М.Ю. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом по встречному иску в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что М.М.Ю. на момент подписания кредитного договора от 20.05.2016 г. по выдаче кредита в сумме 99 436 руб. и подписания заявления на выдачу кредитной карты от 10.08.2016 г. в достаточной степени понимала значение своих действий и руководила ими, доказательств иного ответчиками не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 58, 59 постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, но прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить: кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что наследник ФИО2., принявшая наследство после смерти М.М.Ю., должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 20.05.2016г. за период с 20.10.2016 г. по 04.07.2017 г. в сумме 105 033 руб. 26 коп., из которых: 24 руб. 03 коп. – неустойка; 13 941 руб. 17 коп. – просроченные проценты; 91 068 руб. 06 коп. – просроченный основной долг; и задолженность по кредитной карте №... MasterCard Credit Momentum в размере 47 275 руб. 61 коп. (за период с 24.11.2016 г. по 04.07.2017 г.), из которых: 40 471 руб. 50 коп. - просроченный основной долг; 6 804 руб. 11 коп. - просроченные проценты. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и начислена только по договору №... от 20.05.2016 г. до смерти М.М.Ю.. за неисполнение обязательства в сумме 24 руб.03 коп..

Таким образом, суд находит требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Владимирского отделения №8611 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 20.05.2016 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Владимирского отделения №8611 (кредитор) и М.М.Ю. (заемщик).

Взыскать с ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Владимирского отделения №8611 сумму задолженности по кредитному договору №... от 20.05.2016 г. в сумме 105 033 руб. 26 коп. (за период с 20.10.2016 г. по 04.07.2017 г.), из которых: 24 руб. 03 коп. - неустойка; 13 941 руб. 17 коп. - просроченные проценты; 91 068 руб.06 коп. - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Владимирского отделения №8611 задолженность по кредитной карте №... MasterCard Credit Momentum в сумме 47 275 руб. 61 коп. (за период с 24.11.2016 г. по 04.07.2017 г.), в том числе: 40 471 руб. 50 коп. - просроченный основной долг; 6804 руб. 11 коп. - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Владимирского отделения №8611 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 918 руб. 94 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительными сделок от 20.05.2016 г. и 10.08.2016 г. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд Г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-2/2018 находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.А. Марцишевская