УИД 66RS0004-01-2020-002732-96

Дело № 2-121/2021 (2-1645/2020)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.03.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 09 марта 2021 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С., 

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) от 25.09.2020 № У-20-121976/5010-012 по обращению ФИО1, в котором просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обосновании требований указано, что решением финансового уполномоченного ФИО2 от 25.09.2020 № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 437 руб. 60 коп. Довод ПАО СК «Росгосстрах» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым уполномоченным отклонен, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. Как следует из обстоятельств дела, 15.06.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Шкода Октавиа, гос.номер В294ТН198, принадлежащий ФИО1 05.08.2019 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 23.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдано потерпевшей направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Мультисервис». 04.10.2020 потерпевшая передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 19.02.2020 транспортное средство возвращено потерпевшей после восстановительного ремонта. 25.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату услуг ООО «Мультисервис» в размере 332 123 руб. 88 коп. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за нарушение сроков ремонта за период с 19.11.2019 по 19.02.2020 (93 дня) в размере 154 437 руб. 60 коп. Заявитель указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. Формальное рассмотрение дел финансовым уполномоченным влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. Заявитель полагает, что неустойка не должна служить средством обогащения. Просил учесть отсутствие умысла страховщика в нарушении сроков ремонта. Страховщик своевременно выдал направление на ремонт, что сторонами не оспаривается. Нарушение сроков ремонта произошло не по вине страховщика, а вследствие сложности технологий ремонта и объеме ремонтных воздействий транспортного средства потерпевшей. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. 

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением, представил возражения в письменной форме, в которых указано, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Федеральным законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, вместе с тем положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки указанный закон не содержит. Таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно и отмене не подлежит. Само по себе снижение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и в случае удовлетворения требований заявителя решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено решением финансового уполномоченного ФИО2 от 25.09.2020 № № результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, был причинен вред транспортному средству Шкода Октавиа, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору страхования ХХХ№ в АО «Тинькофф Страхование».

05.08.2019 представитель ФИО1 – ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

23.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, подготовило направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Мультисервис» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выдало его заявителю 04.10.2019. 

04.10.2019 транспортное средство было принято в ремонт СТОА.

19.02.2020 транспортное средство передано ФИО1 При этом в акте приема-сдачи выполненных работ к заказ-наряду № от 04.10.2019 имеется отметка представителя заявителя о претензиях к качеству работ, к срокам проведения ремонтных работ. 

25.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю заявителя телеграмму о проведении осмотра по качеству проведенного ремонта 26.02.2020 в 09:00 час. по адресу: 

<

адрес>, литера А, кор. 1. 

Из ответа Почты России следует, что телеграмма от 25.02.2020 представителю заявителя не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

25.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело взаимозачет со СТОА за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в размере 332 123 руб. 88 коп., что подтверждается соглашением о прекращении обязательства зачетом от 25.05.2020 № 1. 

15.06.2020 заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в целях устранения недостатков ремонта в размере 161 192 руб. 40 коп., о выплате неустойки в рамках договора ОСАГО за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 154 437 руб. 60 коп., в удовлетворении требования о возмещении расходов на составление экспертного заключения отказано, требование о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Установленные решением финансового уполномоченного факты возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате ФИО1 неустойки в размере 154 437 руб. 60 коп. заявителем ПАО СК «Росгосстрах» не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 25.09.2020 № № неустойка за нарушение сроков ремонта с 19.11.2019 по 19.02.2020 (93 дня) исчислена исходя из суммы страхового возмещения – 332 123 руб. 88 коп., утвержденной законом ставки – 0,5% в день, порядок расчета и размер начисленной неустойки не вызывают сомнений у суда.

Уменьшение размера заявленной неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции судебных органов, такими полномочиями финансовый уполномоченный не наделен, в связи с чем доводы искового заявления о том, что решение финансового уполномоченного в связи с неприменением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона являются несостоятельными. При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по мотиву неприменения им положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки за нарушение сроков ремонта периоду допущенного нарушения и его последствиям суд находит обоснованными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки – 154 437 руб. 60 коп. с периодом нарушения срока, равным 93 дням, сумме страхового возмещения – 332 123 руб. 88 коп., суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, выходит за рамки разумных пределов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, период допущенной просрочки, явную несоразмерность взысканной неустойки сумме страховой выплаты, не наступление тяжких последствий для ФИО1 в результате нарушения сроков ремонта, полное исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, тот факт, что применение мер ответственности к страховщикам должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению страхователей и застрахованных лиц, суд считает, что требования потребителя финансовых услуг ФИО1 в части размера взысканной неустойки удовлетворены финансовым уполномоченным необоснованно.

Суд применяет в спорной ситуации п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер присужденной к взысканию неустойки за нарушение сроков ремонта за период с 19.11.2019 по 19.02.2020 с 154 437 руб. 60 коп. до 50 000 руб., данную сумму неустойки суд находит обоснованной.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос пятый), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 удовлетворены финансовым уполномоченным законно, но необоснованно, ввиду явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения, а потому приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

С учетом разъяснений, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос пятый), суд изменяет решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 25.09.2020 № № в части размера взысканной неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков ремонта за период с 19.11.2019 по 19.02.2020 в размере 50 000 руб., и удовлетворяет требования заявителя в данной части.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Обращение с настоящим заявлением в суд обусловлено не незаконностью оспариваемого решения финансового уполномоченного или нарушением прав со стороны ФИО1, а необходимостью установления справедливого баланса интересов сторон при привлечении страховщика к гражданско–правовой ответственности.

При таком положении правовых оснований для взыскания с кого–либо из заинтересованных лиц расходов заявителя по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 25.09.2020 № У№ по обращению ФИО1 в части размера взысканной неустойки изменить, взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков ремонта за период с 19.11.2019 по 19.02.2020 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий И.С. Талашманова