РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2819/19 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности в размере 112674 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3453 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 94000 руб., Обязательства по договору кредитной карты ответчиком надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофбанк» и ФИО1 заключен договор реструктуризации задолженности № в целях погашения существующей задолженности по кредитной карте, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком был расторгнут в одностороннем порядке и выставлен заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, согласно условий которого права требования по указанному договору реструктуризации задолженности в полном объеме перешли ООО «Феникс». 

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.435 ГК РФ, путем акцепта банком заявления ответчика, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 94 000 руб. 

Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 общих условий УКБО) выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 112674 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. в силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого к ООО «Феникс» перешло в полном объеме право требования по договору, заключенному с ФИО2

Как было указано, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, просит взыскать задолженность по договору реструктуризации в размере 112674 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ

Не оспаривая указанных в иске обстоятельств, ответчик ФИО2 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. По обязательствам с определенным срокам исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, истечение исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчик платежи по договору не вносил, что следует из расчета задолженности, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Истец в иске ссылается на то, что обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен на основании определения и.о. мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также обстоятельства дела, в том числе обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу, что истец обратился 04 июля 2019 года в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом обоснованных возражений относительно доводов ответчика о факте пропуска исковой давности не представлено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, либо уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2019 года.