ДЕЛО № 1-59 /17 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Невель 27 июня 2017 года

Невельский районный суд Псковской области в составе судьи Л.Е. Смирновой 

При секретаре Н.В.Ещенко 

С участием государственного обвинителя пом. Невельского межрайонного прокурора Псковской области В.В.Зайченко 

Подсудимых ФИО1 и ФИО2

Защитника Агафоновой О.В., представившей удостоверение **, ордер ** 

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего пом. машиниста Эксплуатационного локомотивного депо (ТЧ-14) г.С.Петербург, зарегистрированного в 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого:

-19 апреля 2016 года Невельским районным судом Псковской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>; не судимого;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1 и ФИО2, находились на рыбалке на реке ** в районе 

<

адрес>, где ФИО1 во время разговора предложил ФИО2 совершить совместно кражу чужого имущества, принадлежащего К.Е.В., из дома и гаража, являющегося иным хранилищем, находящихся по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО3 согласился. Таким образом, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Во исполнение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1 совместно с ФИО2, умышленного, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомашине марки «**» номерной знак В ** под управлением ФИО1, подъехали к дому **, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 при помощи монтировки, принесенной с собой, взломал навесной замок на двери гаража, являющегося иным хранилищем, расположенного во дворе дома №** в дер. 

<

адрес>, после чего они вдвоем через двери незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили мотоцикл марки «Минск» гос. номер **, принадлежащий К.Е.В., стоимостью 10000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 подошел к дому **, расположенному в дер. 

<

адрес>, где при помощи принесенной с собой монтировки взломал навесной замок на входной двери дома и через входную дверь совместно с ФИО2 незаконно проникли внутрь жилых помещений, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее К.Е.В., а именно:

-кабель ВВГ ** в количестве 40 метров стоимостью 23 рубля за 1 метр;

-провод ВВГ ** в количестве 17 метров, стоимостью 10 рублей за 1 метр;

-кабель КРПТ **, в количестве 9 метров стоимостью 110 рублей за 1 метр;

-провод ВВГ ** в количестве 6 метров стоимостью 88 рублей за 1 метр;

-провод АВВГ ** в количестве 12 метров стоимостью 11 рублей за 1 метр;

-провод ВВГ ** в количестве 30 метров стоимостью 37 рублей за 1 метр. 

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему К.Е.В. ущерб на общую сумму 13850 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде полностью признали себя виновными в инкриминируемом деянии, согласились с предъявленным им обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимых заявленное ходатайство поддержал.

Государственным обвинителем и потерпевшим К.Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в настоящее судебное заседание не представлено возражений относительно заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, законность которых стороной защиты не оспаривается. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

То есть, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изложенные обстоятельства дают основания для выводов о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, и суд квалифицирует действия каждого по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд учитывает полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует с самого начала из их полных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного, полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении ФИО1 одного малолетнего ребенка, на иждивении ФИО2 – двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, отнесённое к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного ими преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания в 

<

адрес>, и.о. начальника участковых уполномоченных МО МВД России «Новосокольнический» М.В.К. характеризуется с удовлетворительной стороны, холост, склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности. 

По сообщениям военного комиссара г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, признан ограниченного годным к военной службе (язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки: с незначительным нарушением функции и редкими обострениями), является военнообязанным. 

В соответствии с имеющейся в деле справкой, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. По сообщению главного врача ГБУЗ «Новосокольническая МБ» ФИО1 на учете по поводу хронических заболеваний не состоит.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. В лечении не нуждается.

Согласно справки о составе семьи ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где в качестве члена семьи указана дочь - Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из приобщенного в судебном заседании Приглашения следует, что у ФИО1 и М.М.П. на ДД.ММ.ГГГГ назначена регистрация заключения брака в Управлении ЗАГС Новосокольнического района. 

По месту работы дежурным по депо ФИО1 характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный и трудолюбивый работник.

В характеристике на подсудимого ФИО2 с места жительства и.о. начальника участковых уполномоченных МО МВД России «Новосокольнический» М.В.К. отражено, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, склонен к употреблению спиртных напитков, состоит на учете в отделе полиции как лицо, допускающее нарушения в сфере бытовых отношений, работает на пилораме в 

<

адрес>.

По сообщению военного комиссара г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является военнообязанным.

По справке о составе семьи ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, где кроме него так же указаны: жена и двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. 

Согласно имеющейся в деле справки из ГБУЗ «Новосокольническая МБ» на учете у психиатра и нарколога он не состоит. По сообщению главного врача ГБУЗ «Новосокольническая МБ» ФИО2 на диспансерном учете не состоит, хронических заболеваний не зарегистрировано.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. В лечении не нуждается.

Суд сомнений во вменяемости подсудимых с учетом характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, их поведения в момент совершения преступления и после, не имеет.

Потерпевшим К.Е.В. по делу гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен полностью.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Агафоновой О.В. на предварительном следствии по защите ФИО1 и ФИО2 в сумме 4400 руб. взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ - не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления против собственности, данных об их личности, семейном и материальном положении, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений.

При этом, суд полагает нецелесообразным назначение каждому из них наказания в виде штрафа (как основного, так и дополнительного), принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией вмененной статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности данного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя наказание ФИО2, суд учитывает все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и полагает возможным назначить ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ не имеется, преступление по настоящему делу он совершил в период испытательного срока, будучи условно осужденным по приговору Невельского районного суда от 19 апреля 2016 года, поэтому с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ суд полагает условное осуждение по указанному приговору подлежащим отмене, с назначением наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при рассмотрении дела в особом порядке. 

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда. 

Согласно ст. 58 ч.1 п.в УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 - в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74УК РФ условное осуждение по приговору Невельского районного суда Псковской области от 19.04.2016 года ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание неотбытое по приговору Невельского районного суда Псковской области от 19.04.2016. в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 определить один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 27 июня 2017 года.

ФИО2 назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 4400 руб. отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомашину марки «**» гос. знак ** – передать по принадлежности М.М.П.;

монтировку - уничтожить; кроссовки черного цвета (размер 44); кроссовки синего цвета (размер 43) – возвратить по принадлежности; 

мотоцикл марки «Минск» гос. знак 39-36 ПС; табурет; кабель ВВГ ** в количестве 40 метров; провод ВВГ ** в количестве 17 метров; кабель КРПТ **, в количестве 9 метров; провод ВВГ ** в количестве 6 метров; провод АВВГ ** в количестве 12 метров; провод ВВГ ** в количестве 30 метров – вернуть К.Е.В. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.Е. Смирнова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.