Дело № 2-2008/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Шкред Е.П.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» представитель по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» о признании незаконным постановку на учет врача-

<

данные изъяты>, а также признании незаконным решения ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» об отказе в выдаче медицинского заключения.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГБУЗ Клинцовская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ»), в котором просил признать постановку его в 

<

данные изъяты> году на учет у врача-

<

данные изъяты> незаконной, а также признать незаконным решение ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» об отказе в выдаче медицинского заключения необходимого для выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в врачу-наркологу ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» для прохождения медицинской комиссии и получения медицинского заключения необходимого для выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения.

В выдаче медицинского заключения ему было отказано. После обращения к руководству ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» ему стало известно, что отказано в выдаче заключения на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что с 

<

данные изъяты> года он состоит на учете врача-нарколога ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» с диагнозом F10.10, поскольку доставлялся на медицинское освидетельствование в 2014 году.

Считает, что действия ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» по постановке его на учет у врача-

<

данные изъяты> году, и последующий отказ в выдаче медицинского заключения являются незаконными, поскольку согласно п. 7 перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№, противопоказаниями к управлению транспортным средством являются психические расстройства и расстройство поведения, связанное с употреблением психоактивных веществ имеющих коды заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10 пересмотр)(МКБ): F10-F16, F18, F19. 

Вместе с тем, МКБ психические расстройства либо расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ имеющее код F10.10 не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 9 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские заключения по результатам обследования врачом-психиатром-наркологом, а также по результатам исследований, проведенных в соответствии с подпунктами 8,9 пункта 6 настоящего Порядка, оформляются в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

Пунктами 14,16 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н предусмотрено, что медицинские заключения по результатам обследования врачом-психиатром-наркологом оформляются в письменном виде и в срок, не превышающий 3 рабочих дней после окончания освидетельствования, выдаются гражданину.

В нарушение вышеуказанных норм, медицинское заключение по результатам его обследования ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром-наркологом до настоящего времени ему не выдано.

Постановку его на учет врачом-наркологом в 2014 году считает незаконной, поскольку согласно п. 3 ч.1 «Инструкции о порядке учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания» утвержденной приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №и действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, профилактическое наблюдение организуется только за лицами злоупотребляющими алкоголем и обратившимися за наркологической помощью. Он не обращался за наркологической помощью ни в 2014 году ни в другое время. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» для медицинского освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования был установлен факт употребления алкоголя, факт злоупотребления алкоголем не устанавливался и не установлен.

За нахождение в состоянии опьянения в общественном месте он был привлечен к административной ответственности, и каких-либо негативных последствий это нести не должно.

Согласно ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача гражданином информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Согласия на медицинское вмешательство при проведении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, медицинского освидетельствования для установления факта употребления 

<

данные изъяты> и состояния 

<

данные изъяты> он не давал, поэтому результаты данного освидетельствования правового значения не имеют.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы административного иска, указав, что действительно задерживался сотрудниками полиции в 

<

данные изъяты> году и в 

<

данные изъяты> году и доставлялся для установления состояния 

<

данные изъяты> к врачу-

<

данные изъяты>

До момента обращения в 

<

данные изъяты> году в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» за медицинским заключением, никто из сотрудников наркологии его на прием не приглашал, с графиком посещений и сроками диспансерных явок не знакомил, и не сообщал, что он состоит на учете. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в 

<

данные изъяты> отделение, для установления состояния 

<

данные изъяты> Врачом-

<

данные изъяты> ФИО5 состояние 

<

данные изъяты> у ФИО1 было установлено.

На основании данных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и он поставлен на профилактический учет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь доставлялся сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование. У ФИО1 снова было установлено состояние 

<

данные изъяты>

В 

<

данные изъяты> году ФИО1 обратился за медицинским заключением, которое ему выдано не было в связи с тем, что он с 

<

данные изъяты> года значиться как состоящий на учете у врача-

<

данные изъяты>. 

Указывает, что при постановке на учет в 

<

данные изъяты> году, руководствовались приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Инструкцией «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденной Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 704 (далее-Инструкция), (действующей в период постановки ФИО1 на профилактический учет), и не противоречащий законодательству Российской Федерации, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного (ф. N 025-5/у-88) и контрольная карта диспансерного наблюдения за психически больным (ф. N 030-1/у).

Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях).

Согласно Инструкции профилактическое наблюдение организуется за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания.

Таким образом, основаниями для постановки на профилактическое наблюдение являются:

1) злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами без клинических проявлений заболевания;

2) обращение самого лица за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 находится на профилактическом учете у 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>» 

Из медицинской карточки амбулаторного больного ФИО1, исследованной в судебном заседании, выписки из медицинской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с совершением мелкого хулиганства.

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления 

<

данные изъяты> опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного врачом –

<

данные изъяты> ФИО6 по результатам проверки алкотестером «

<

данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. 

Таким образом, ФИО1 направлен в 

<

данные изъяты> диспансер должностным лицом органов внутренних дел не для оказания 

<

данные изъяты> помощи, а для установления и процессуального оформления состояния 

<

данные изъяты> в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный врачом 

<

данные изъяты> диспансера ФИО5, которым установлено состояние 

<

данные изъяты> ФИО1, является доказательством по делу об административном правонарушении и служит цели привлечения его к административной ответственности, однако, не может квалифицироваться как подтверждение факта его обращения за наркологической помощью. Согласия на постановку на профилактическое наблюдение истец не давал.

Кроме того, акт не содержит сведений о его диагнозе, который мог бы служить основанием для организации профилактического наблюдения.

Суд делает вывод, что юридически значимым для разрешения настоящего спора является не только факт направления в учреждение, оказывающее медицинскую помощь, но и его цель. Как следует из буквального толкования абзаца третьего раздела I Инструкции, основанием для организации профилактического наблюдения является обращение за наркологической помощью. В данном же случае направление ФИО1 в 

<

данные изъяты> диспансер преследовало цели обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, когда оснований для постановки истца на профилактическое наблюдение в их необходимой совокупности, предусмотренной приведенной Инструкцией, не имелось, оспариваемые действия ответчика нельзя признать законными, поскольку в силу ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших на момент возникновения спорного правоотношения, оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей допускалось лишь в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния, на основаниях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

К числу таких лиц, на момент постановки на профилактическое наблюдение истец не относился.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, дает основание суду сделать вывод об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания незаконным постановки его на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая требования ФИО1 в части признания незаконным отказ административного истца в выдаче медицинского заключения, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Статья 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает в качестве одной из мер медицинского обеспечения безопасности дорожного движения обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств (пункт 1). Такое освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ), с целью определения наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункты 6 и 7 указанной статьи). Установление данных противопоказаний, показаний и ограничений у указанных лиц предполагает необходимость проведения соответствующих осмотров, обследований и исследований квалифицированными специалистами в определенных сферах медицинской деятельности, которая подлежит лицензированию (пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). 

Принимая во внимание, что медицинское освидетельствование проводится комплексно, врачами разных специальностей, суд считает, что заявленное ФИО1 требование о признании незаконным отказ в выдаче медицинского заключения не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае, предметом спора не являлись действия и решения иных медицинских работников, кроме врача-нарколога, которые могут влиять на выводы заключения. Кроме того, при вынесении решения судом оценивались действия и решения медицинских работников связанные с постановкой ФИО1 на учет в 2014 году. Наблюдение же ФИО1 врачом-наркологом после его доставления в медицинскую организацию в 2017 году предметом спора не являлось, в связи с чем, оценка указанным действиям судом не дается. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения о постановке ДД.ММ.ГГГГ на учет у врача-

<

данные изъяты> ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», а также признании незаконным решения ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» об отказе в выдаче медицинского заключения, необходимого для выдачи водительского удостоверения удовлетворить частично.

Признать решение ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» о постановке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет незаконным.

В остальной части требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда оглашено в резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Данченко Н.В. 

Строка статотчетности 3.019