Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н. О. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда вследствие реабилитации в денежном выражении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда вследствие реабилитации в сумме 1 500 000 руб., в обоснование указав, что ему (истцу) органами следствия было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ч.2 ст.208, ч.3 ст.222 УК РФ. Приговором же Новосибирского областного суда от /дата/ в части совершения им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222 УК РФ, он был оправдан, за ним признано право на реабилитацию, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска поддержали, дополнительно пояснив, что к истцу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу – он находился в СИЗО в течение 9 мес., при этом статья, по которой он в итоге был осужден, не являлась тяжкой, в случае предъявления обвинения только по ч.2 ст.208 УК РФ к нему (истцу) не применялись бы столь жесткие меры, в связи с чем он (истец), его семья находились в стрессе. При определении размера компенсации просили учесть возраст и национальные традиции истца.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, ссылалась на то, что истцом не доказано причинение ему моральных страданий, отсутствует обоснование размера компенсации морального вреда, при этом признанное за истцом право на реабилитацию не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, о чем представила письменные возражения (л.д.158-160).

Представитель третьего лица – Прокуратуры НСО – помощник прокурора 

<

адрес> Юрченкова С.И., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требованиях просила отказать. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Так, из представленных 

<

адрес> судом по запросу суда копий уголовного дела (л.д.125-150) следует, что:

/дата/ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ (л.д.150).

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.156).

Постановлением зам. начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО от /дата/ (л.д.138-149) ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ч.2 ст.208, ч.3 ст.222 УК РФ.

В последующем ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений (л.д.125-137).

Приговором Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.5-94) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, на основании чего ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 мес. с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с /дата/ с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с /дата/ по /дата/.

Этим же приговором ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222 УК РФ был оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к их совершению. 

Апелляционным определением Верховного суда РФ от /дата/ приговор Новосибирского областного суда от /дата/ оставлен без изменения (л.д.95-118).

Согласно положениям ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от /дата/ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в п.14 разъяснил, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

Из исследованных судом документов следует, что подлежащий возмещению причиненный ФИО1 вред со стороны государственных органов и их должностных лиц заключается в следующем: в незаконном преследовании истца по ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222 УК РФ в период с момента возбуждения /дата/ в отношении ФИО1 уголовного дела, предъявления к нему обвинения /дата/, до вступления в законную силу Приговора от /дата/ в оправдательной части. 

Суду очевидно, что по поводу данных обстоятельств истец испытывал чувство несправедливости.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судья считает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела и личности истца, его молодого возраста в момент уголовного преследования, его национальных традиций как уроженца 

<

адрес>, разумным и справедливым будет являться размер компенсации ФИО1 морального вреда вследствие реабилитации в сумме 15 000 рублей, учитывая период и объем нарушения его прав, степень нравственных страданий истца. 

При этом суд не может согласиться с тем, что нравственные страдания ФИО1 испытывал исключительно в связи с данным уголовным преследованием, поскольку одновременно с обвинением в совершении преступлений по ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222 УК РФ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, по которой истцу было назначено наказание в виде лишения свободы, в срок отбытия наказания полностью зачтен период содержания под стражей. 

Доводы стороны истца о том, что в случае предъявления истцу обвинения только лишь по ст.208 ч.2 УК РФ к нему не была бы применена мера пресечения в виде содержания под стражей, являются предположением, в связи с чем не могут быть приняты судом. При этом судом учитывается, что данная статья допускает возможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат лишь частичному удовлетворению. 

Стороны не ставили вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Н. О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Н. О. компенсацию морального вреда вследствие реабилитации – 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: