Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 3 000 000 руб., оплаченные по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 866,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 609,33 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что 09.11.2016 г. между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства KOBELKORK250: паспорт транспортного средства - № от 03.03.2006г.; заводской номер машины - №; год изготовления - 1990; цвет кузова - синий.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено ею по цене 3 000 000 руб. с рассрочкой платежа. Оплата произведена в адрес ответчика в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

По условиям договора транспортное средство передается в пользование покупателя в момент подписания предварительного договора сторонами, а право собственности переходит к покупателю с момента заключения основного договора купли-продажи.

До настоящего времени транспортное средство KOBELKORK250 ей не передано, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, денежные средства, уплаченные в счет выкупной цены за транспортное средство, ответчик ей не возвращает.

15.03.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за транспортное средство. До настоящего времени ответ не получен.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сегодняшний день составила 481 866,25 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 7 ст. 113, ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления истцу телеграфных уведомлений по имеющимся у суда в материалах гражданского дела адресам: (адрес), однако от получения телеграмм истец уклонилась, о чем свидетельствуют возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграммы; дав согласие на смс-извещение, не обеспечила нахождение мобильного телефона в рабочем состоянии (абонент недоступен), что явилось препятствием для получения истцом направленных судом смс-извещений о дате и времени судебного заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом предпринимались исчерпывающие меры для надлежащего извещении истца, ФИО2 осведомлена о нахождении в производстве Падунского районного суда г.Братска гражданского дела с ее участием, в том числе, через своего представителя ФИО4, ранее представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, поэтому, действуя добросовестно и будучи заинтересованной в разрешении спора, имела возможность узнать на официальном сайте Падунского районного суда г.Братска о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также посредством телефонной связи, либо письменного обращения. На момент рассмотрения гражданского дела по существу истец об отложении слушания гражданского дела, равно как и ее представитель не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец выдала доверенность для представления ее интересов в суде на имя ФИО4, что согласуется с положениями ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах судом исполнена обязанность по надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении дела, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал, подтвердил вышеизложенное.

В судебное заседание ответчик ФИО3 его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежаще, в представленном суду заявлении представитель ответчика ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчика ФИО3, ранее в суде исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на неисполнение истцом своей обязанности по передаче денежных средств ответчику в счет стоимости спорного транспортного средства в рамках заключенного предварительного договора от 09 ноября 2016 года, более того, ФИО3 отрицал наличие своих подписей в представленных истцом суду расписках, подтверждающих, якобы, передачу ему денежных средств ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, ранее выслушав позицию сторон, их представителей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу требований ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела установлено, что 09 ноября 2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 01 ноября 2019 года (п. 1.2). Существенные условия предварительного договора купли-продажи определены сторонами: продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - KOBELKO RK250 кран, паспорт транспортного средства № от 03.03.2006 г., год изготовления 1990, номер двигателя №, цвет кузова – синий, мощность двигателя 220 л.с., габаритные размеры 11135/2620/3540. Продажная стоимость транспортного средства определена в размере 3 000 000 руб. Оплата по договору сторонами согласована в следующем порядке: 500 000 руб. покупатель оплачивает продавцу при подписании договора, оставшуюся сумму денежных средств покупатель оплачивает продавцу в рассрочку в соответствии с графиком платежей: 09.12.2016, 09.01.2017, 09.02.2017, 09.03.2017, 09.04.2017, 09.05.2017, 09.06.2017, 09.07.2017, 09.08.2017, 09.09.2017 итого 10 платежей по 500 000 руб., что составляет в общем размере 2 500 000 руб.

Способы оплаты определены в п. 2.13 договора, в том числе: наличный расчет с предоставлением продавцом покупателю письменной расписки, подтверждающую передачу денежных средств. 

Право собственности на транспортное средство по договору возникает у покупателя в день заключения основного договора купли-продажи при условии полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства (п. 2.10 договора).

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, при подписании договора продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство (п. 2.8 договора).

Данный договор сторонами не оспаривается.

Согласно сообщению Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 30.04.2019, кран марки KOBELKO RK250, 1990 года выпуска, двигатель номер №, паспорт транспортного средства № от 03.03.2006 г., государственный регистрационный знак № был зарегистрирован в Службе Гостехнадзора Иркутской области 30.11.2006 за ООО «СМП-621» и снят с регистрационного учета 13.08.2014. В дальнейшем регистрационные действия с данным транспортным средством в Службе Гостехнадзора Иркутской области не производились, что также подтверждается карточкой самоходной машины.

Сторона истца ссылается на то, что во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи транспортного средства 09.11.2016, истцом ФИО2 в счет выкупной стоимости транспортного средства - кран марки KOBELKO RK250, 1990 года выпуска, двигатель номер №, паспорт транспортного средства № от 03.03.2006 г., денежные средства выплачены ответчику ФИО3 в полном объеме, в подтверждение данных доводов стороной истца представлены подлинные расписки от 09 ноября 2016 года, 09 декабря 2016 года, 09 января 2017 года, 09 февраля 2017 года, 09 марта 2017 года, 09 апреля 2017 года, 09 мая 2017 года, 09 июня 2017 года, 09 июля 2017 года, 09 августа 2017, 09 сентября 2017 года о принятии ФИО3 от ФИО2 денежных сумм. Однако основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства, уплаченные в счет выкупной цены транспортного средства, ответчиком не возвращены.

Возражая против предъявленных исковых требований, сторона ответчика суду пояснила, что ФИО3 расписки от 09 ноября 2016 года, 09 декабря 2016 года, 09 января 2017 года, 09 февраля 2017 года, 09 марта 2017 года, 09 апреля 2017 года, 09 мая 2017 года, 09 июня 2017 года, 09 июля 2017 года, 09 августа 2017, 09 сентября 2017 года истцу не писал, представленные в материалы дела документы составлены не им, и подпись, сделанная от его имени, в расписках ему не принадлежит.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.04.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО3 в расписках от 09 ноября 2016 года, 09 декабря 2016 года, 09 января 2017 года, 09 февраля 2017 года, 09 марта 2017 года, 09 апреля 2017 года, 09 мая 2017 года, 09 июня 2017 года, 09 июля 2017 года, 09 августа 2017, 09 сентября 2017 года.

Согласно заключению эксперта ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью «Братская независимая экспертиза» № 8 от 10.05.2019, подписи в документах: расписке от 09 ноября 2016 года о принятии ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере 500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 09 ноября 2016 года в счет выкупной стоимости транспортного средства KOBELKO RK250, паспорт транспортного средства № от 03 марта 2006 года, заводской номер машины – №, год изготовления 1990, цвет кузова – синий; расписке от 09 декабря 2016 года о принятии ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере 250 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 09 ноября 2016 года в счет выкупной стоимости транспортного средства KOBELKO RK250, паспорт транспортного средства № от 03 марта 2006 года, заводской номер машины – №, год изготовления 1990, цвет кузова – синий; расписке от 09 января 2017 года о принятии ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере 250 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 09 ноября 2016 года в счет выкупной стоимости транспортного средства KOBELKO RK250, паспорт транспортного средства № от 03 марта 2006 года, заводской номер машины – №, год изготовления 1990, цвет кузова – синий; расписке от 09 февраля 2017 года о принятии ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере 250 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 09 ноября 2016 года в счет выкупной стоимости транспортного средства KOBELKO RK250, паспорт транспортного средства № от 03 марта 2006 года, заводской номер машины – R252-3555, год изготовления 1990, цвет кузова – синий; расписке от 09 марта 2017 года о принятии ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере 250 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 09 ноября 2016 года в счет выкупной стоимости транспортного средства KOBELKO RK250, паспорт транспортного средства № от 03 марта 2006 года, заводской номер машины – №, год изготовления 1990, цвет кузова – синий; расписке от 09 апреля 2017 года о принятии ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере 250 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 09 ноября 2016 года в счет выкупной стоимости транспортного средства KOBELKO RK250, паспорт транспортного средства № от 03 марта 2006 года, заводской номер машины – №, год изготовления 1990, цвет кузова – синий; расписке от 09 мая 2017 года о принятии ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере 250 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 09 ноября 2016 года в счет выкупной стоимости транспортного средства KOBELKO RK250, паспорт транспортного средства № от 03 марта 2006 года, заводской номер машины – №, год изготовления 1990, цвет кузова – синий; расписке от 09 июня 2017 года о принятии ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере 250 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 09 ноября 2016 года в счет выкупной стоимости транспортного средства KOBELKO RK250, паспорт транспортного средства № от 03 марта 2006 года, заводской номер машины – №, год изготовления 1990, цвет кузова – синий; расписке от 09 июля 2017 года о принятии ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере 250 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 09 ноября 2016 года в счет выкупной стоимости транспортного средства KOBELKO RK250, паспорт транспортного средства № от 03 марта 2006 года, заводской номер машины – №, год изготовления 1990, цвет кузова – синий; расписке от 09 августа 2017 года о принятии ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере 250 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 09 ноября 2016 года в счет выкупной стоимости транспортного средства KOBELKO RK250, паспорт транспортного средства № от 03 марта 2006 года, заводской номер машины – №, год изготовления 1990, цвет кузова – синий; расписке от 09 сентября 2017 года о принятии ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере 250 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 09 ноября 2016 года в счет выкупной стоимости транспортного средства KOBELKO RK250, паспорт транспортного средства № от 03 марта 2006 года, заводской номер машины – №, год изготовления 1990, цвет кузова – синий, выполнены не ФИО3, а другим лицом. Кроме того, в заключении эксперта, со ссылкой на ч.2 ст.86 ГПК РФ, указано (листы 5-6 экспертного заключения), что на стадии предварительного исследования расписок, датированных с 09.11.2016 по 09.08.2017 года, экспертом установлено: что «левое и правое незапечатанные поля на всех расписках имеют одинаковые размеры: левое 27-28 мм, правое – 14-16 мм; нижние и верхние пробелы колонтитулов имеют одинаковые размеры: верхний 21 мм, нижний 78-79 мм; интерлиньяж (интервалы между строками) имеют одинаковые размеры; текстовый набор во всех расписках осуществлен с использованием одинаковой гарнитуры «Times New Roman»; в тексте выявлено одинаковое написание: фамилии, имени и отчества «ЮлчиеваСарахонТураевна» без пробелов между словами; наличие двойного знака «:» (двоеточие) после слов «по адресу»; слитное написание адреса (данные изъяты) без пробелов между словами; слитное написание наименования транспортного средства «KOBELKORK250» без пробела; при сравнении между собой взаиморасположения слов, графических элементов линовки установлено их полное совпадение; на листах всех 11-ти расписок имеется сходный признак печатающего устройства: пробельная светлая полоса, расположенная вертикально ближе к левому полю на расстоянии 50-51 мм от левого края листа шириной 8-9 мм; на листах бумаги расписок имеются выпуклые следы – прижимы дуговой формы, расположенные по левому полю документов, а также три вдавленных следа – прижима линейной формы, расположенных над основным текстом расписок на расстоянии 15-18 мм друг от друга. Выявленные признаки в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что печать всех расписок, датированных с 09.11.2016 г. по 09.09.2017 г., о принятии ФИО3 от ФИО2 денежных сумм по предварительному договору купли-продажи от 09.11.2016 года в счет выкупной стоимости транспортного средства KOBELKO RK250, осуществлялась, вероятно, на одном и том же печатающем устройстве в одну и ту же печатную сессию.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, составленное экспертом ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью «Братская независимая экспертиза» № 8 от 10.05.2019, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом на основании ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, о чем имеется подписка, заключение эксперта мотивировано, подписано экспертом, заверено печатью экспертного учреждения, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и соотносится с требованиями, предъявляемыми ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Братская независимая экспертиза» ФИО1 № 8 от 10.05.2019 является относимым и допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не установлено, сторонами выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, проанализированных в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подписи от имени ФИО3 в расписках от 09 ноября 2016 года, 09 декабря 2016 года, 09 января 2017 года, 09 февраля 2017 года, 09 марта 2017 года, 09 апреля 2017 года, 09 мая 2017 года, 09 июня 2017 года, 09 июля 2017 года, 09 августа 2017, 09 сентября 2017 года, выполнены не им, а другим лицом.

Таким образом, расписки от 09 ноября 2016 года, 09 декабря 2016 года, 09 января 2017 года, 09 февраля 2017 года, 09 марта 2017 года, 09 апреля 2017 года, 09 мая 2017 года, 09 июня 2017 года, 09 июля 2017 года, 09 августа 2017, 09 сентября 2017 года, представленные истцом в материалы настоящего дела, не содержат подписей ФИО3, вследствие чего данные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим получение ФИО6 от ФИО2 денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 09 ноября 2016 года в счет выкупной стоимости транспортного средства KOBELKO RK250, паспорт транспортного средства № от 03 марта 2006 года, заводской номер машины – №, год изготовления 1990, цвет кузова – синий.

При наличии таких обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи транспортного средства не имеется, как и не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, также не подлежат удовлетворению производные от основных требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 609,33 руб.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Поскольку судом установлено недобросовестное поведение стороны истца по факту представления в качестве доказательств сфальсифицированных расписок в материалы гражданского дела, таким образом, установлено злоупотребление правом истцом и (или) его представителем, в связи с чем, следует разъяснить ответчику (его представителю) право на обращение в правоохранительные органы по месту нахождения судебного органа, рассматривающего гражданское дело, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств (ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Оценивая все доказательства в совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Ю.Н.Бахаровская