Дело № 2-2927/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Опель Мокка», госномер ... принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 322.729 рублей 43 копейки, а впоследствии произвел доплату в сумме 77.270 рублей 57 копеек. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мокка» истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 890.119 рублей 17 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 174.777 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 15.000 рублей; расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1.550 рублей и в возврат госпошлины 4.990 рублей. 

В судебном заседании представитель истца-Кириллов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-Файрушин А.З. иск не признал. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что согласно материалам административного дела,... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.8-10), в результате которого автомобиль «Опель Мокка», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.7), получил технические повреждения. 

Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав событие страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 322.729 рублей 43 копейки, а впоследствии произвел доплату в сумме 77.270 рублей 57 копеек, всего 400.000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями от ... (л.д.11,13,14). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мокка» истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 890.119 рублей 17 копеек (л.д.17-80).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля «Опель Мокка» на момент ДТП от ...., стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО РКА «Беркут» наступила конструктивная гибель транспортного средства; среднерыночная стоимость автомобиля составила 802.000 рублей, стоимость годных остатков составила 304.000 рублей. 

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден. 

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 98.000 рублей из расчета 802.000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 304.000 руб. (годные остатки) – 400.000 руб. (выплаченная сумма по ОСАГО). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 15.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.82-84), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1.550 рублей и в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3.140 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей, что подтверждается договором (л.д.85-87). 

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО РКА «Беркут» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18.000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение ущерба 98.000 (девяносто восемь тысяч) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей и в возврат государственной пошлины в сумме 3.140 (три тысячи сто сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: