Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, расходов по выявлению скрытых дефектов, расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, расходов по выявлению скрытых дефектов, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 26 января 2017 г. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, госномер НОМЕР, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер НОМЕР, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в представительство САО «Надежда» в АДРЕС страховую компанию ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за получением страховой выплаты 17 февраля 2017 г. Впоследствии ответчик 17 апреля 2017 г. произвел выплату в размере 12 900 руб. 00 коп. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ООО ОК «Эксперт оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 36 800 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик выплатил истцу сумму 12 900 руб. 00 коп., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 23 900 руб. 00 коп. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб. Истец сдал все необходимые документы в страховую компанию 17 февраля 2017 г., страховая компания произвела выплату в размере 12 900 руб. 00 коп., тем самым нарушив действующее законодательство. Первый период с 11 марта 2017 г. по 17 апреля 2017 г. (день выплаты), просрочка 38 дней. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 36 800 руб. 00 коп. (согласно заключения). Таким образом, размер неустойки составляет 13 984 руб. 00 коп. (36 800 руб. 00 коп. * 1% * 38 дней). Второй период с 18 апреля 2017 г. по 22 июня 2017 г. (дата изготовления искового заявления), просрочка 66 дней. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 23 900 руб. 00 коп. (36 800,00 - 12 900,00). Таким образом, размер неустойки составляет 15 774 руб. 00 коп. (23 900 руб. 00 коп. * 1% * 66 дней). Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании юридических услуг, стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 9 000 руб. 00 коп. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой он оплатил 20 000 руб. 00 коп. Расходы по выявлению скрытых дефектов составляют 250 руб. 00 коп. 05 июля 2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 900 руб. 12 июля 2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 350 руб. 00 коп., из которых 5000 руб. 00 коп. - расходы на оценку, 4 350 руб. 00 коп. - неустойка, тем самым исполнив свои обязательства только в части. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа 50 % от суммы страхового возмещения - 11 950 руб. 00 коп. (23 900,00*50% ), неустойка в размере 25 408 руб. (29 758,00 - 4 350,00), расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (20 000,00 - 5 000,00), расходы по выявлению скрытых дефектов (дефектовка) в размере 250 руб. Считают необоснованным применять ст. 333 ГК РФ. Просит с учетом уточнений взыскать с Ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 11 950 руб. 00 коп.; неустойку в размере 25 408 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по выявлению скрытых дефектов (дефектовка) в размере 250 руб. 00 коп. (л.д. 3-6, 54, 58-59).

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, на исковых требованиях настаивала (л.д. 118).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по изложенным в уточненном иске доводам.

Ответчик САО «Надежда» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 114), представитель в отзыве сослался на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в досудебном порядке в установленные сроки; ссылается на то, что 5 000 руб. были перечислены истцу за проведение оценки транспортного средства, а 20 000 руб. - является суммой завышенной; требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению; требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению; при удовлетворении иска в указанной части просит снизить штраф по ст. 333 ГК РФ; расходы истца на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. считает завышенными; исковое требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению; при удовлетворении иска в указанной части просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 79-83).

Третьи лица по делу ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 110-113).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены должным образом, ходатайств не представили.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Исходя из смысла Закона об ОСАГО сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определенным в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д. 7-47, 56, 61-63, 66-72, 85-104, 115-116, 120-131), 26 января 2017 г. в 17 час. 40 мин. ФИО4, управляя автобусом 

<

данные изъяты> у АДРЕС совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему на праве собственности К.А.Ю., а также с автомобилем под управлением Любушкиной (после смены фамилии - ФИО7) Т.А. 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем на праве собственности истице.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно он являлся единоличным виновником ДТП. Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными работниками ГИБДД материалами по факту ДТП. Согласно административному материалу водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителей ФИО8, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, причинившего вред, застрахована у ответчика - САО «Надежда».

17 февраля 2017 г. истец ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (о выплате страхового возмещения).

17 апреля 2017 г. на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 12 900 руб.

08 июня 2017 г. истец ФИО8 обратилась к ответчику с претензией о несогласии с размером страховой выплаты с приложением экспертного заключения НОМЕР стоимости ущерба от поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с квитанцией об оплате.

05 июля 2017 г. на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 23 900 руб. 

12 июля 2017 г. на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 9 350 руб. (5000 руб. - возмещение расходов истца на оценку, 4 350 руб. - неустойка).

Общий размер страховой выплаты составил 12 900 руб. + 23 900 руб. + 9 350 руб. = 46 150 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией паспорта (л.д. 7-8), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9), копией справки о ДТП (л.д. 10-11), копией акта приема-передачи документов (л.д. 12), платежными поручениями (л.д. 13, 56, 61, 115), экспертным заключением (л.д. 15-38), претензионным письмом (л.д. 39), копией трудовой книжки (л.д. 45, 120-128), ответом на обращение (л.д. 62), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 63, 116), копией административного материала (л.д. 66-72), копией выплатного дела (л.д. 85-100).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 16 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 36 800 руб.

У суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом-техником независимого экспертного учреждения, который имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, то есть имеющим необходимую квалификацию в данной отрасли науки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы со ссылкой на соответствующее исследование. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Страховая выплата, исходя из заключения экспертизы, составляет 36 800 рублей.

Поскольку ответчиком страховая выплата истцу произведена в большем размере - 46 150 руб., в том числе 36 800 руб. в счет возмещения ущерба; оснований у суда для взыскания дополнительной страховой выплаты не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 17 февраля 2017 г. без каких-либо замечаний по составу, количеству представленных документов, в предусмотренный законом трехдневный срок страховщиком не было своевременно направлено сообщение о недостаточности документов, а также предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику. В установленный законом 20-дневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата в полном объеме осуществлена не была, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Неустойка согласно вышеуказанной правовой норме определяется исходя из следующего расчета: со 12 марта 2017 г. (начало течения периода просрочки) по 17 апреля 2017 г. (день частичной выплаты страхового возмещения) прошло 37 календарных дней. 36 800 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 37 календарных дней просрочки = 13 616 руб. С 18 апреля 2017 г. по 22 июня 2017 г. прошло 66 календарных дней. 23 900 руб. х 1% (размер законной неустойки) х 66 календарных дней просрочки = 15 774 руб. Итого неустойка: 29 390 руб. (13 616 руб. + 15 774 руб.).

Вместе с тем суд согласился с доводами ответчика, касающимися несоразмерности штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение сумм неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, выплату в полном объеме страховой выплаты, выплату в счет неустойки 4 350 рублей, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком страховая выплата в добровольном порядке в установленные законом сроки не осуществлена, то со страховой компании подлежит взысканию штраф от суммы невыплаченной страховой выплаты после подачи претензии до подачи иска в суд в размере 11 950 рублей (23 900 руб. х 50 %).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и указанную правовую норму, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика, заявленное им в отзыве на исковое заявление, суд находит необходимые правовые основания для уменьшения размера штрафа до 5 000 рублей, поскольку штраф в полном размере при данных обстоятельствах не соответствует последствиям нарушения страхового обязательства, а также принципам разумности и справедливости. При этом судом принимается во внимание продолжительность периода просрочки со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты, полное погашение задолженности по страховой выплате на следующий день после подачи искового заявления в суд (л.д. 3, 56).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеуказанной нормы права следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. (20 000 руб. - уже выплаченные страховой компанией 5 000 руб.) (л.д. 16), поскольку достоверность и обоснованность экспертного заключения оспорена не была.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

Судом установлено, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору страхования не выполнены, чем истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

Расходы по мойке автомобиля в размере 250 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика, так как из представленной квитанции не следует, что затраты на проведение экспресс-мойки относятся к спорному страховому случаю, а не вызваны обычной обязанностью собственника по содержанию имущества (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 100 руб. (за удовлетворение имущественных требований и неимущественного требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со Страхового акционерного общества «Надежда» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов