Судья Синева Д.Т. дело № 21-176/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 19 февраля 2025 года 

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием:

директора МКУ г.о. ФИО7 «Самарский» ФИО8,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО9,

заместителя прокурора Самарского района г. Самары Громовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ г.о. ФИО7 «Самарский» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.12.2024, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2024 МКУ г.о. ФИО7 «Самарский» постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/4-1207-24-ППР/12-25771-И/53-378 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МКУ г.о. ФИО7 «Самарский» обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Октябрьского районного суда г. Самары 11.12.2024 постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, МКУ г.о. ФИО7 «Самарский» просит отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области и решение суда, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор МКУ г.о. ФИО7 «Самарский» ФИО8 доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО9 в судебном заседании пояснила, что у работодателя есть обязанность по выплате денежной компенсации, которая возникает независимо от наличия вины работодателя в несвоевременной выплате зарплатной платы, в том числе и выплат работнику при увольнении. МКУ г.о. ФИО7 «Самарский» денежные средства работникам ФИО1 и ФИО4 перечислены не в день увольнения, денежная компенсация за несвоевременную выплату при увольнении работников не перечислена. Возражала против доводов жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Самарского района г. Самары Громова О.А. возражала против доводов жалобы, просила постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области и решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Самарского района г. Самары, с участием государственной инспекции труда в Самарской области в отношении МКУ г.о. ФИО7 «Самарский» проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что при расторжении трудовых договоров с несовершеннолетними ФИО2 и ФИО6 выплата заработной платы и расчет в день увольнения названным сотрудникам не произведены, при этом денежная компенсация за просрочку данных выплат, в нарушении статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не произведена.

При этом, документов, подтверждающих выплату компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, МКУ г.о. ФИО7 «Самарский» не представлено.

03.10.2024 по факту нарушения трудового законодательства заместителем прокурора Самарского района г. Самары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 112-114).

17.10.2024 МКУ г.о. ФИО7 «Самарский» постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/4-1207-24-ППР/12-25771-И/53-378 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы главного государственного инспектора труда и суда первой инстанции о виновности МКУ г.о. ФИО7 «Самарский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены актов не является.

Доводы жалобы о том, что заработная плата ФИО3, ФИО5 выплачена за счет бюджета г.о. Самара в соответствии с Порядком проведения операций за счет средств муниципальных бюджетных и автономных учреждений г.о. Самара, муниципальных бюджетных и автономных учреждений внутригородских районов г.о. Самара, утвержденным приказом Департамента финансов администрации г.о. Самара от 03.04.2024г. № 76-О и иного порядка начисления и выплаты заработной платы для МКУ г.о Самара «Молодежный центр «Самарский» не существует, не опровергает выводов должностного лица о виновности МКУ г.о. ФИО7 «Самарский» во вменяемом правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, доказательства свидетельствующие о том, что МКУ г.о. ФИО7 «Самарский» были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии МКУ г.о. ФИО7 «Самарский» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой данной судом первой инстанции конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/4-1207-24-ППР/12-25771-И/53-378 от 17.10.2024 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ г.о. ФИО7 «Самарский» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬ 

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------