Дело № 1-7-2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 13 февраля 2020 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя - Герасимова А.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Лоскутова Д.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося дата в г.Липецке, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2018 года, в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов ФИО1, управляя грузовым автомобилем марки «Мерседес Бенц» рег.знак № рус с полуприцепом «Шмитц» рег.знак №, двигаясь по Федеральной автодороге М5 «Урал» со стороны г.Москва в направлении г.Самара, по путепроводу в направлении г.Городище Пензенской области, расположенный в 1 км (0+120м) автодороги М5 Урал «Городище-с.Архангельское», будучи предупрежденным знаками о дорожной обстановке: знаком особых предписаний 5.5 «Дорога с односторонним движением»; предписывающим знаком 4.1.1 «Движение прямо»; дорожной разметкой 1.2, обозначающей край проезжей части, которую пересекать запрещается, допуская, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а именно: -пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; -пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -пункта 8.7 ПДД РФ, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности дорожного движения и если это не создает помех другим транспортным средствам; -пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, двигаясь на спуске с путепровода, учитывая габариты управляемого им транспортного средства и радиус его поворота, начал маневр поворота налево с правой части дорожного полотна, не убедившись при этом в безопасности совершаемого маневра, создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля «Лада Калина» рег.знак. № рус М.И.Д. двигавшемуся сзади в попутном направлении, который в момент возникновения опасности для движения, выполнял опережение и находился в районе задней, левой боковой части полуприцепа грузового автомобиля, в нарушение предписывающего знака 4.1.1 «Движение прямо», запрещающего поворот налево, совершил маневр поворота налево, пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение левой частью управляемого им автомобиля «Мерседес Бенц» с полуприцепом «Шмитц» с правой частью автомобиля «ФИО3» под управлением М.И.Д.. В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, ФИО1 была создана аварийная ситуация, послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФИО3» С.Д.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого многоскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением, травматического неврита лучевого нерва слева, линейной раны лобной области. Указанные телесные повреждения относятся к категории тяжких, согласно п.6.11.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008г. №194н.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.д.52-53), следует, что 17 сентября 2018 года, двигаясь по путепроводу в направлении г.Городище, заметил, что двигатель его автомобиля стал работать с перебоями. Решил остановиться на островке безопасности впереди с левой стороны примерно за 100 метров. Включил левый поворотник и стал осуществлять маневр смещения влево в сторону островка. В этот момент скорость движения его автомобиля была около 40 км/ч. После этого он почувствовал удар в переднее левое колесо тягача. Столкновение с ним совершила автомашина «Лада Калина», которая следовала за ним в попутном направлении. Произведя остановку транспортного средства, направился к легковому автомобилю, увидел, что у него имелись повреждения кузова с правой передней части, в салоне автомобиля находились водитель и трое пассажиров. Место столкновения произошло в начале заезда на островок безопасности. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя «ФИО3», который осуществлял движение по обочине. Вследствие изгиба проезжей части вправо он не мог видеть автомобиль. Проезжая часть на данном участке имеет одну полосу движения, в связи, с чем водителю автомобиля «Лада Калина» не следовало опережать автомобиль на данном участке автодороги. 

Установив фактические обстоятельства, имевшие место, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается в полном объеме совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший С.Д.А.. в судебном заседании показал, что 17 сентября 2018 года в 15 часу он в качестве пассажира следовал на автомашине марки ФИО3 под управлением М.И.Д. В машине было 4 человека, он сидел на заднем правом пассажирском месте, не был пристегнут ремнем безопасности. Когда они двигались по путепроводу с трассы М5, в направлении г.Городище, впереди них ехала грузовая автомашина «фура» с небольшой скоростью. На спуске с путепровода М.И.Д. начал опережение фуры, но та стала поворачивать налево, включив соответствующий сигнал поворота. М.И.Д. пытался тормозить, но не успел, и они врезались в левое колесо грузового автомобиля. Удар в их машину пришелся на правую сторону. В ДТП он получил перелом руки, ударившись головой и рукой о переднее пассажирское кресло. На скорой помощи его госпитализировали в больницу, где он находился на лечении около месяца.

Свидетель С.Д.Г. в судебном заседании показал, что 17.09.2018г. вместе со своими друзьями возвращался с учебы из г.Заречный в г.Городище на автомашине марки ФИО3 темного цвета под управлением М.И.Д.. Он сидел на переднем пассажирском месте, был пристегнут. Г.К.Э. и С.Д.А. сидели сзади. Когда они ехали по путепроводу с трассы М5 в направлении г.Городище, впереди них ехала фура с небольшой скоростью. При сьезде с путепровода, М.И.Д. стал опережать фуру, но та, включив левый поворотник, стала поворачивать налево. М.И.Д. не успел затормозить и правой и передней частью автомашины они врезались в левую часть кабины фуры. От удара их машину занесло. В ДТП он практически не пострадал, потому что был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель Г.К.Э. в судебном заседании показал, что находился в качестве пассажира заднего левого сиденья в автомашине марки «ФИО3» под управлением М.И.Д. когда 17.09.2018г. они с друзьями возвращались с учебы из г.Заречный в г.Городище. В ДТП он получил сотрясение мозга, поэтому не помнит обстоятельства столкновения транспортных средств.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.К.Э.. на предварительном расследовании (ввиду наличия существенных противоречий), правильность которых свидетель подтвердил по результатам оглашения, следует, что свидетель, находясь в машине, двигавшееся по путепроводу в направлении г.Городище, видел, что впереди них в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Доехав до конца ограждений, М.И.Д. стал совершать маневр опережения грузового автомобиля с левой стороны. Грузовик сначала прижался к правой стороне обочины. Доехав до середины грузового автомобиля, увидели, что он стал поворачивать налево. М.И.Д. некуда было деться, автомобиль «Лада Калина» въехала в колесо с левой стороны грузового автомобиля. Момент удара произошел после того, как уже съехали с моста. После удара о грузовой автомобиль, он ударился головой о водительское сиденье автомобиля «Калина». Их машину занесло и отбросило на полосу встречного движения (т.1 л.д.163-165).

Свидетель П.С.П. в судебном заседании показал, что 17 сентября 2018 года примерно в 14.30 ехал со стороны г.Городище в направлении г.Пензы. Подъезжая к путепроводу, двигался со скоростью 70-80 км/ч., увидел, что с путепровода спускается грузовой автомобиль с прицепом с очень маленькой скоростью, с включенным левым поворотником. Он притормозил, так как грузовик уже стал поворачивать налево. В это время с левой стороны грузовика вылетела легковая машина - «Лада Калина» темно-синего цвета с повреждениями впереди и с правой стороны. Легковой автомобиль откинуло. Он остановился, подошел к легковому автомобилю, там были пострадавшие молодые ребята, вызвал скорую помощь. Водитель грузовика сказал, что хотел повернуть налево, чтоб вернуться на заправку Роснефть.

Свидетель М.И.Д. в судебном заседании показал, что, имея стаж вождения 2 месяца, 17 сентября 2018 года подвозил на автомашине марки ФИО3, принадлежащей К.С.П.., своих друзей - С.Д.А., Г.К.Э. и С.Д.Г. из.г.Заречный в г.Городище. Проезжая по путепроводу в направлении 

<

адрес>, на спуске увидел справа грузовой автомобиль, который стоял с включенным левым поворотником. Поскольку там был знак «Движение прямо» не подумал, что тот будет выполнять поворот, и стал его обгонять, но в результате врезался левую часть грузовика, потому что тот уже поворачивал налево. Он не смог предотвратить столкновение. От удара их машину откинуло в сторону. ФИО4 получила повреждения в передней и правой боковой части. У них были повреждения разной степени тяжести. Повреждений в ДТП он не получил, поскольку был пристегнут ремнем безопасности.

Из оглашенных показаний свидетеля М.И.Д. на предварительном расследовании (ввиду наличия существенных противоречий), правильность которых свидетель подтвердил по результатам оглашения, следует, что на момент движения машины под его управлением по путепроводу, скорость движения составляла 50-60 км/ч, впереди них ехал грузовой автомобиль с прицепом с примерной скоростью 50 км/ч. После того, как они начали спускаться с моста, он увидел возможность объехать грузовой автомобиль и стал совершать маневр опережения грузовика с левой стороны, заблаговременно включив поворотник. После того, как нос автомобиля стал опережать заднюю часть прицепа, водитель грузовика включил левый поворотник и стал поворачивать влево. Так как ему некуда было вырулить, автомобиль «Лада Калина» произвел столкновение в колесо с левой стороны грузового автомобиля. После удара «Калину» занесло и отбросило на полосу встречного движения, а грузовой автомобиль повернул после удара в сторону г. Пензы. (т.1 л.д.151-153).

Свидетель К.С.П.. в судебном заседании показал, что в его собственности находится легковая машина марки «ФИО3» рег. знак Н409ОО 58 рег. темно-синего цвета, с обозначениями на кузове с боковых сторон «Диспетчерская служба. 17.09.2018г. его знакомый М.И.Д. попросил машину сьездить в г.Городище, он дал. В этот же день около 16 часов М.И.Д. позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП, что машина получила повреждения. Он выезжал на место ДТП, там уже были сотрудники ДПС, пассажиры его автомашины пострадали в ДТП. Об обстоятельствах ДТП знает со слов М.И.Д. который объяснил, что столкновение произошло, когда он на спуске с путепровода стал обгонять грузовик, а тот в это время повернул налево.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей К.И.И.. и К.А.В. (инспекторов ДПС), следует, что последние выезжали 17.09.2018г. на место ДТП на 1 км. автодороги «Городище-Архангельское». Приехав на место увидели грузовой автомобиль «Мерседес Бенц» с полуприцепом Шмитц, который находился на краю проезжей части автодороги по направлению в сторону г.Москвы. Рядом в нескольких десятках метрах находился автомобиль «Лада Калина» в котором находился водитель и три пассажира, у них имелись телесные повреждения. Водитель грузовика пояснил, что во время съезда с путепровода, двигатель его автомобиля стал работать с перебоями, он решил остановиться и начал поворачивать влево на островок разделяющий потоки транспортных средств противоположных направлений. Во время выполнения данного маневра с левой передней частью кабины тягача произошло столкновение с легковым автомобилем «ФИО3», двигавшегося на опережение в попутном направлении. (т.2, л.д.1,2).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х.С.П.. (т.2, л.д.14) следует, что на участке автодороги «Городище-Архангельское» берущей начало от выезда на Федеральную автодорогу М5 «Урал», пролегающей на 678 км., перед заездом на путепровод со стороны ФАД М5 «Урал» в направлении г.Городище, Пензенской области, установлен дорожный знак особых предписаний 5.5 «Дорога с односторонним движением» ПДД РФ. После съезда с путепровода установлен предписывающий дорожный знак 4.1.1. «Движение прямо», и дорожный знак 5.6. «Конец дороги с односторонним движением». Согласно установленным дорожным знакам движение транспортных средств по путепроводу разрешается по всей ширине проезжей части в одном направлении, зона действия знака до ближайшего перекрестка. Поворот налево, заезд на островок разделяющий потоки противоположных направлений запрещен. На момент ДТП (17 сентября 2018 года) указанные дорожные знаки были установлены, находились и находятся в месте их установки. 

Протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицей, протоколом дополнительного осмотра места зафиксирована обстановка в месте ДТП, которое являет собой 1км (0 км.+ 120 м.) автодороги «Городище-Архангельское» вне населенного пункта территория Городищенского района Пензенской области. Согласно протоколу дорога имеет асфальтовое покрытие, мокрое. Ширина проезжей части предназначенной для движения в направлении г.Городище, составляет 5,5 метров, по обе стороны проезжей части путепровода имеются сплошные белые линии дорожной разметки, определяющие край проезжей части, за которыми имеется асфальтированная обочина и металлическое ограждение в виде металлического профиля. С левой стороны на проезжей части, после съезда с путепровода имеется направляющий островок 1.16.1 ПДД РФ. Частично на встречной полосе движения, частично на проезжей части находится автомобиль «ФИО3» рег.знак Н409ОО 58 рус., с механическими повреждениями в передней правой боковой части. На правой обочине по ходу движения в направлении г.Москвы находится грузовой автомобиль Мерседес Бенц» рег.знак Н809РС 48 рус., с полуприцепом «Шмитц» рег.знак АК 0168 48 рус.,с механическими повреждениями левого переднего колеса (металлического диска) левой нижней части кабины. За островком безопасности установлены дорожные знаки 8.22.1, 4.2.1, 3.1 ПДД РФ. Перед въездом на путепровод установлены дорожный знак 5.5, «дорога с односторонним движением», 4.1.1 «Движение прямо» ПДД РФ (т.1 л.д.9-13).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у С.Д.А. дата г.р., имеются телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением, травматический неврит лучевого нерва слева; линейная рана лобной области. Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н. (т.1 л.д.86-88).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №1254/2-1; 1255/2-1 от 15.05.2019 года, дополнительной автотехнической экспертизы судебной экспертизы №2248/2-1; 2249/2-1 от 16.08.2019 года, следует, что столкновение автомобиля «Лада Калина» рег. знак № рус., под управлением водителя М.И.Д. и автомобиля «Мерседес Бенц» рег.знак № рус., с полуприцепом «Шмитц» рег.знак № рус., под управлением водителя ФИО1, произошло перед расположением зафиксированной осыпи осколков стекла и поврежденных фрагментов, несколько правее относительно правой боковой поверхности автомобиля «ФИО3» (по отношению к конечному положению, зафиксированному на схеме и фотоснимков с места происшествия от 17.09.2018 г.). В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных по факту ДТП водитель автомобиля Мерседес Бенц» с полуприцепом «Шмитц» ФИО1, для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.3, п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.7 ПДД РФ. При этом действия водителя ФИО1, по управлению ТС предписанным требованиям п.1.3, п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.7 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Калина» М.И.Д.. для обеспечения дорожного движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. При этом в действиях водителя автомобиля «Лада Калина» М.И.Д. по управлению ТС несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В действиях водителя автомобиля «Лада Калина» М.И.Д. по управлению ТС, каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается и он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» с полуприцепом «Шмитц» ФИО1, по управлению ТС не соответствующие в совокупности требованиям п.1.3, п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.7 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП (т.1 л.д.123-128, 193-198).

Экспертные заключения в полной мере подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, выводы их подробны, мотивированы, основаны на научных методах исследования. Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертиз, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Несоблюдение ФИО1 вышеназванных пунктов ПДД РФ привело к возникновению ДТП и состоит с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека в прямой причинной связи. Доводы подсудимого, отраженные в оглашенном протоколе допроса суд признает несостоятельными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). При этом учитывает совокупность всех исследованных доказательств, в том числе заключения экспертиз, показания свидетелей-очевидцев, которые признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Достоверно установлены место, время и совершение подсудимым конкретных действий, образовавших объективную сторону преступления. ФИО1 в полном объеме отвечает признакам субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Суд принимает во внимание, что наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью С.Д.А. обусловлено не только нарушением подсудимым соответствующих требований ПДД РФ, но и несоблюдением водителем М.И.Д.. п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО66 не был пристегнут ремнем безопасности в момент движения. Данное обстоятельство учитывается при определении степени вины подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд усматривает основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и считает правильным назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, неосторожной формы вины, он не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, частично признал вину.

Наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка является смягчающими наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Частичное признание вины учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, наказание подсудимому следует назначить с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. 

Судебные издержки в виде средств, затраченных на участие адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку не установлено достаточных обстоятельств, обосновывающих возможность освобождения от их выплаты, либо снижения размера. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН 

<

***>, КПП 583601001, р/с 

<

***> л/с 

<

***>. отделение Пенза г.Пенза БИК 045655001 ОКПО 08653606 ОКОНХ 13110 ОКТМО 56618101 КПК 18811621050056000140. Уголовное дело №11901560006000093.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в виде денежных средств, затраченных на участие в судебном заседании защитника по назначению, в сумме 3750 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: грузовой автомобиль «Мерседес Бенц» рег.знак № с полуприцепом «Шмитц» рег.знак №, переданный водителю ФИО1, автомобиль «ФИО3» рег.знак № рус., помещенный на хранение во двор ОМВД России по Городищенскому району, по вступлении приговора в законную силу передать законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконферецсвязи. 

Судья Н.В. Абрамова