РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0030-01-2023-003236-88 (2-1116/2024) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В основание иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> (далее – кредитный договор), по которому ответчику выдан кредит в размере 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 20,15% годовых, ответчик обязалась возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитентных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в не полном объеме.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 102 425,31 рублей, данное решение исполнено ответчиком, однако в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> банк продолжал начислять ответчику проценты на остаток основного долга, размер задолженности составляет 53 160,55 рублей.

В связи с чем истец в соответствии со статьями 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (просроченные проценты) в размере 53 160,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 794,82 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, в возражениях на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что 

<

Дата обезличена> мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 99 556,63 рублей, который отменен определением мирового судьи от 

<

Дата обезличена>, после чего решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

Дата обезличена>.

Так как кредитный договор решением суда от 

<

Дата обезличена> не был расторгнут, истец начислил ответчику проценты на сумму просроченной задолженности за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (дата полного погашения задолженности по основному долгу) в размере 53 160,55 рублей, которая не погашена ответчиком, в связи с чем 

<

Дата обезличена> банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности.

<

Дата обезличена> мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 

<

Дата обезличена>, после чего 

<

Дата обезличена> истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению, с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (

<

Дата обезличена>), тем самым, срок исковой давности не пропущен по платежам, возникшим с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, истцом пропущен срок исковой давности по процентам, начисленным за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в связи с чем с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности задолженность ответчика за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 19 797,50 рублей, при этом просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ лично под расписку, в заявлении, возражениях на иск просит о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, указав, что признает исковые требования о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 19 797,50 рублей, в остальной части исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,15% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> (вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 89 783,54 рублей: основной долг - 74 233,82 рублей, просроченные проценты - 8 648,13 рублей, проценты за просроченный основной долг - 901,59 рублей, неустойка - 5 000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 000 рублей.

В силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора между сторонами спора, размер основного долга, период образования задолженности установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований о взыскании процентов по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что задолженность по основному долгу в размере 74 233,82 рублей погашена ответчиком 

<

Дата обезличена>, что подтверждается представленным истцом расчетом цены иска и признано ответчиком, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает стороны от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

В судебном заседании установлено, что истец взыскал с ответчика сумму основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 

<

Дата обезличена>, в связи с чем истец, как следует из цены иска, расчета задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (проценты за пользование кредитом, которые подлежат уплате ежемесячно), исходя из размера процентной ставки, установленной пунктом 1.1 кредитного договора (20,15%), за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 53 160,55 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает его подлежащим удовлетворению частично, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском в части.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>, разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен 

<

Дата обезличена> на срок 60 месяцев (5 лет), предусмотрено внесение ежемесячных платежей в соответствии с графиком в срок до 27 числа каждого месяца, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, что установлено решением суда от 

<

Дата обезличена> и не оспаривалось ответчиком.

В связи с наличием задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 53 710, 10 рублей (проценты за пользование кредитом).

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 

<

Дата обезличена> в связи с поступлением возражений должника.

В суд с настоящим иском в электронном виде истец обратился 

<

Дата обезличена>, что подтверждается оттиском штампа суда. 

Суд, проверив возражения ответчика о незаконности начисления процентов, полагает их необоснованными, поскольку условиями пункта 3.2.1 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Данный кредитный договор ответчиком не оспорен, с самостоятельными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора ответчик в суд не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании процентов по кредитному договору за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, при этом, пропущен срок исковой давности о взыскании процентов по кредитному договору за период как с 

<

Дата обезличена>, так и с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что в силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов за пользование кредитом) подлежат удовлетворению частично в размере 19 797,50 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 791,90 рублей, оплаченной платежными поручениями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 905,65 рублей, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 889,17 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

Номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

Номер обезличен>) задолженность по кредитному договору в размере 19 797 рублей 50 копеек (девятнадцать тысяч семьсот девяносто семь рублей пятьдесят копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 791 рублей 90 копеек (семьсот девяносто один рубль девяносто копеек), всего взыскать 20 589 рублей 40 копеек (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей сорок копеек).

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий судья: Латыпов Р.Р.

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.