Судья Тутынина Т.Н. 

Дело № 22-4627/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мухаматрахимова И.М. и в его защиту адвоката Пшеничникова Д.Н. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 8 июня 2021 года, по которому

Мухаматрахимов Илсур Мухаматдинович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения.

Вещественное доказательство трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак **, конфискован в доход государства,

Вещественное доказательство тракторный прицеп марки «ПРТ-10» без государственного регистрационного знака, возвращен потерпевшему Х.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Х. к Мухаматрахимову И.М. о возмещении материального ущерба в размере 60 000 руб. – прекращено.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление адвоката Корляковой М.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Мухаматрахимов И.М. осужден за тайное хищение имущества потерпевшего Х. с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 5 по 15 января 2021 года в с. Малый Ашап Ординского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мухаматрахимов И.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части конфискации вещественного доказательства – трактора МТЗ-80, поскольку данная техника является для него единственным орудием труда на земельных участках. Отмечает, что он имеет в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения и ведет подсобное хозяйство. Трактор использует для выращивания овощей и корма для скота. Указывает, что без данной техники он не сможет обрабатывать земельные участки, соответственно заниматься подсобным хозяйством, и его семья останется без источника существования. Просит приговор изменить, не применять конфискацию вещественного доказательства – трактора МТЗ-80.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Мухаматрахимова И.М., адвокат Пшеничников Д.Н., выражает несогласие с приговором лишь в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно конфискации трактора марки МТЗ-80, принадлежащего его подзащитному. Полагает, что данный вопрос не в полной мере мотивирован в приговоре. Отмечает, что в ходе судебного заседания защита обращала внимание на то, что это имущество представляет большую материальную ценность для Мухаматрахимова И.М., поскольку он нигде официально не работает, имеет подсобное хозяйство, земельные участки, домашний скот. С помощью данного трактора осужденный обрабатывает землю, заготавливает корма и доход имеет от продажи сельскохозяйственной продукции. Указывает, что принятым решением о конфискации единственного трактора Мухаматрахимов И.М. и его семья поставлены в тяжелое материальное положение. Утверждает, что судом не учтено, что не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником к существованию, а также особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для осужденного, возможные негативные последствия изъятия имущества. Просит приговор изменить, отменить решение суда в части конфискации трактора и возвратить его Мухаматрахимову И.М.

В возражениях государственный обвинитель Полуянова М.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мухаматрахимова И.М. и его защитника Пшеничникова Д.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Мухаматрахимов И.М. был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного Мухаматрахимовым И.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Мухаматрахимова И.М. и на условия жизни его семьи.

Учтены и данные о личности Мухаматрахимова И.М., который ранее не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

С учетом сведений о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, а также совокупности смягчающих обстоятельств судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Мухаматрахимову И.М. наказания в виде обязательных работ.

Решение в этой части и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Решение о конфискации имущества должно быть мотивировано.

Использование осужденным при совершении хищения принадлежащего ему на праве собственности трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак **, сомнений не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

В ходе предварительного расследования данное транспортное средство было осмотрено, признано вещественным доказательством и передано ФИО1 на ответственное хранение.

Как следует из приговора суд пришел к выводу, что данный трактор являлся иным средством совершения преступления и в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

При этом суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного и размеру причиненного ущерба, не выяснил вопрос о значимости данного имущества для подсудимого.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 и его сожительница официально нигде не трудоустроены, живут в сельской местности за счет личного подсобного хозяйства, для ведения которого используется трактор. Осужденный ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства. При этом похищенное имущество не было утрачено и возвращено владельцу, а поэтому потерпевший от заявленного гражданского иска отказался по причине отсутствия причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о конфискации трактора МТЗ-80 является необоснованным, поскольку применение данной меры уголовно-правового характера является явно несоразмерным тяжести содеянного, размеру причиненного ущерба и наступившим последствиям, что является существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела при принятии решения по данному вопросу.

В связи с изложенным приговор в части конфискации принадлежащего ФИО1 трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак ** подлежит отмене, а указанный трактор – возвращению владельцу.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

В остальной части постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Пшеничникова Д.Н. – удовлетворить.

Приговор Ординского районного суда Пермского края от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Решение о конфискации вещественного доказательства - трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак ** в доход государства, отменить. 

Вещественное доказательство трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак **, возвратить ФИО1

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна. Судья