ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 г. г.Улан-Удэ

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Ходошкиновой Э.А., 

при секретаре Гасановой Э.М.г. 

рассмотрел по докладу судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Система Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 7 марта 2018 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 мая 2018 г.

Кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия Раднаевой Т.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К., выслушав объяснения представителя ООО МКК «Система Финанс» ФИО2, действующего на основании доверенности, Президиум

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Система Финанс» (далее – ООО МКК «Система Финанс») просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 22 августа 2016 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 7 тыс. руб. По состоянию на 12 февраля 2018 г. сумма задолженности по договору займа составила 40 978,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 7 марта 2018 г. указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. 

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 мая 2018 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 4 июля 2018 г., представитель ООО МКК «Система Финанс» ФИО2 просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрении спора по существу. 

Материал по иску истребован в Верховный Суд Республики Бурятия и определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2018 г. вместе с кассационной жалобой передан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права, а также норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем. 

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 г. между ООО МКК «АФК Система» и ФИО1 заключен договора займа, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 7 тыс. руб. на срок до 12 сентября 2016 г. 

Пунктом 27 приведенного договора займа установлено, что любые споры и разногласия, связанные с договором и в связи с ним, по искам и заявлениям кредитора разрешаются в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ, а если рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ по месту нахождения кредитора. 

31 марта 2017 г. ООО «АФК Система» переуступило свое право требования по приведенному выше договору займа ООО МКК «Система Финанс». 

При вынесении определения о возвращении искового заявления мировой судья исходил из того, что при заключении договора соглашение об изменении подсудности между сторонами достигнуто не было, в связи с чем спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства ответчика, и потому к подсудности вышеуказанного мирового судьи не относится.

Апелляционная инстанция согласилась с перечисленными суждениями мирового судьи и указала на правильность применения им норм процессуального права. 

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права к спорным отношениям. 

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., разъяснено, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. 

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать спор, указание на рассмотрение дела мировым судьей соответствующего судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ по месту нахождения кредитора свидетельствует о согласовании сторонами территориальной подсудности.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В соответствии с реквизитами, указанными в договоре займа от 22 августа 2016 г., местом нахождения ООО «АФК Система» является г....

Законом Республики Бурятия от 04.04.2000 г. N 360-II "Об общем количестве судебных участков и числе мировых судей в Республике Бурятия" ... отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО МКК «Система Финанс» по указанному в определении основанию. 

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 7 марта 2018 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 мая 2018 г. подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 7 марта 2018 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 мая 2018 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий