САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11029/2024

УИД: 78RS0011-01-2023-001822-69

Судья: Васильева М.Ю.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

Припомощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2024 года частную жалобу ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-100/2024 об отказе в вынесении дополнительного решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о признании незаконным направление в адрес истца ответчиком уведомлений о прекращении поставки газа в квартиру истца в счете от 28.02.2020 об отключении газа с 20.03.2020; в счете от 01.12.2020 об отключении газа с 01.01.2021; в ответе от 30.12.2020 об отключении газа с 01.01.2021 года; в уведомлении от 08.02.21 об отключении газа с 02.03.2021, признании незаконным указание в счетах сумм задолженности (ранее просил о взыскании неосновательного обогащения ответчиков) в размере 12 712 руб. 57 коп. и 28 301 руб. 57 коп., уплаченных истцом до установки в квартире истца прибора учета потребления газа, признании незаконным введение ответчиком в заблуждение Правительство Санкт-Петербурга ложными ответами о наличии права у поставщика газа на приостановку поставки газа при наличии задолженности по оплате газа в ответе от 05.04.2022; о не проведении перерасчета суммы, уплаченной за газ с 2010 года по причине непредоставления ФИО3 подтверждающих документов ответе от 05.04.2020, взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. за многолетние распространения ложных сведений в отношении истца и членов его семьи.

Решение

м Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

24.01.2024 истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о принятии дополнительного решения в части разрешения требования о признании неправомерным, незаконным указание в счетах сумм задолженности (ранее просил о взыскании неосновательного обогащения ответчиков) в размере 12 712 руб. 57 коп. и 28 301 руб. 57 коп.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2024 истцу отказано в принятии дополнительного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 10.04.2024 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО3 просит определение от 13.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу поданного заявления на дополнительное решение, согласно применяемому законодательству, основываясь на факты и реально содержимое материалов дела.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу ч. 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №... «О судебном решении»).

Рассматривая заявление ответчика о вынесении дополнительного решения, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, которые были заявлены и приняты судом к производству, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом принято решение.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и постановленное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Фактически ФИО3 просит исследовать дополнительные обстоятельства по делу, что недопустимо в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути основания для принятия дополнительного решения, на которые ссылается истец в заявлении и которые продублированы в качестве доводов частной жалобы, сводятся к несогласию истца по существу с действиями суда при разрешении дела по существу и постановлении решения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке представленных доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. 

Судья