УИД: 66MS0142-01-2018-002302-87 Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года г.Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г., 

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

21.09.2018 года в 23:00 часа у дома № 21 по ул.Кировградская г.Кировграда Свердловской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял автомобилем марки М. государственный регистрационный номер *** регион, находясь в состоянии опьянения, которое установлено при помощи прибора алкотектор.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Считает, что в данном случае был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании не были допрошены понятые, не истребована видеозапись в видеорегистратора патрульного автомобиля. Считает, что сотрудниками ГИБДД не выявлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, видеозаписи данного факта в материалах дела не имеется, соответственно протокол в отношении него составлен сотрудниками ГИБДД без установления его вины. Он не управлял транспортным средством, а просто находился в автомобиле. Автомобиль все время с момента обнаружения машины сотрудниками вневедомственной охраны и до составления протоколов стоял на месте. Мировым судьей вынесено постановление без достаточных и достоверных доказательств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности и назначении наказания. В связи с отсутствием объективных доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения, считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав аналогичные пояснения. Не отрицал факт нахождения в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, указал, что автомобилем он не управлял. Он приехал за сигаретами, неудачно припарковал автомобиль, ему стало плохо, он выпил бутылку и уснул в машине. Копии протоколов он не получал, понятых при составлении протоколов и его освидетельствовании не было. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ***), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ***), рапортом ИДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» В.С.А. от 22.09.2018 года (л.д. ***), рапортом дежурного ПЦО Кировградского ОВО Л.Д.В. от 21.09.2018 года (л.д.9). 

При этом сам ФИО1 каких-либо заявлений о несогласии с зафиксированными в протоколе обстоятельствами при составлении указанных выше процессуальных документов не делал (л.д. ***). 

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются рапортом ИДПС ОГИБДД В.С.А. из которого следует, что 21 сентября 2018 года по время проведения ОПМ «Бахус» в составе экипажа ДПС № 145 совместно с ИДПС П.И.П. и П.Д.Н. поступила информация от оперативного дежурного о том, то на перекрестке улиц Кировградская и Декабристов г.Кировграда возле магазина «Дионис» в лесенки въехал автомобиль, водитель которого пытался уехать но был остановлен сотрудниками Росгвардии, впоследствии водитель закрылся в автомобиле и уснул. Когда они приехали на место происшествия, то увидели припаркованный автомобиль М., государственный регистрационный знак 

<

***> задней частью в кусты напротив входной группы в магазин «Дионис». Сотрудники Росгвардии пояснили, что водитель пытался уехать, они его остановили, водитель закрылся в автомобиле, на контакт с ним не пошел, впоследствии уснул. Разбудив водителя ФИО1, попросили его выйти из машины для выяснения причины его способа паркования и проверки документов. В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. При прохождения освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. От подписи в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался. 

Будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля, В.С.А. дал аналогичные показания. 

Также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом дежурного ПЦО Кировградского ОВО Л.Д.В., где Л.Д.В. указал, что 21 сентября 2018 года в 23:00 часов находясь на маршруте патрулирования по г.Кировграду, двигаясь по ул.Кировградская мимо дома № 21, увидели, автомобиль М., гос.номер *** двигался по тротуару задним ходом, в результате чего совершил наезд на стоящее возле магазина «Дионис» дерево, после чего был вызван наряд ГИБДД. В судебном заседании Л.Д.В. показал, что он находился на маршруте патрулирования, двигался по 

<

...> на перекрестке поворачивал на ул.Кировградская в сторону ул.Ленина, заметил, как машина ехала задним ходом, выезжала от магазина «Дионис», уперлась в кусты и остановилась. Тут же поступил вызов из магазина «Дионис» о происходящем. Они подъехали к этой машине, увидели, что молодой человек уснул прямо в машине и никак не реагировал, хотя они ему стучали, пытались разбудить. Потом появился его друг (проходил мимо), который очень бурно реагировал на происходящее, пытался вырвать уплотнитель у автомобиля. Он вызвал наряд ДПС, так как неизвестно было в каком состоянии находиться молодой человек. Потом подошла мама этого молодого человека, дала согласие на вскрытие автомобиля, подъехали сотрудники ГИБДД, отломали ручку у автомобиля, привели молодого человека в чувства. Они со старшей наряда А.Ю.Ф. поехали дальше, а сотрудники ДПС остались разбираться с ФИО1 Когда они вернулись в отдел, он написал рапорт о случившемся. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании и допрошенный мировым судьей ИДПС П.И.П. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 в судебном заседании подтвердила и свидетель Е.Н.В.

Данным доказательствам в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка. 

То обстоятельство, что сами сотрудники ГИБДД не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует об обратном, а также и об отсутствии применения оснований для применения к нему мер обеспечения производства по делу. Объективные сведения, опровергающие установленные мировым судьей обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, ФИО1 суду также не представлены. 

Всем показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.В.В., чьи показания мировым судьей проверены и мотивированно опровергнуты, как попытка помочь ФИО1 уйти от административной ответственности, и оснований не согласиться с правильными и обоснованными выводами суда, не имеется, поскольку данные выводы подтверждены иными доказательствами по делу, обоснованно положенными мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены с соблюдением требований КоАП РФ, и допустимость перечисленных выше документов не поставлена в зависимость от наличия видеосъемки.

Опровергаются материалами дела и доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о понятых А.И.В. и Ш.А.Д., стоят их подписи. Кроме того, ФИО1 при проведении в отношении него процессуальных действий об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил. В присутствии указанных выше понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, где понятые зафиксировали факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства – были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, несогласия с изложенными в данных документах сведениями ФИО1 не выразил, хотя такой возможности лишен не был. 

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписаны понятыми А.И.В. и Ш.А.Д. собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления. О допросе понятых в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО1 не настаивал, что следует из протокола судебного заседания от 08.11.2018 года (л.д. ***).

К утверждению ФИО1 о неполучении копий протоколов процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, суд относится критически, так как ранее в судебном заседании заявитель подтвердил факт получения данных документов (л.д. ***). Также из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, от подписей в протоколе ФИО1 в присутствии понятых отказался. 

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы носили существенный характер, и были бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-426/2018 от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: (подпись) И.Г. Савицких

Копия верна. Судья: