Дело № 2-4205/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Акимовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит а/м 

<

данные изъяты> года выпуска.

21.07.2017 в 20 ч. 00 мин. в г

<

адрес>, д. 173 произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем истца при движении задним ходом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №, срок действия до 29.08.2017).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 также застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые документы, банковские реквизиты. Страховое возмещение выплачено страховщиком в сумме 8 250 рублей из расчета обоюдной вины обоих участников ДТП по калькуляции страховщика.

Истец полагает, что страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии истец не признает.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ФИО14 размер ущерба составляет 70 044,61 руб. За проведение независимой экспертизы было оплачено 4 500,00 руб.

07.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения. В ответ на претензию ПАО «Росгострах» 14.08.2017 отказал в доплате страхового возмещения.

ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 66 294,61 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 35 350 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Пояснил, что уточнение требований связано с результатами судебной экспертизы.

Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. По обстоятельствам ДТП от 21.07.2017 пояснил, что в момент столкновения автомобиль истца стоял, а автомобиль Тойота двигался задним ходом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что ФИО15 проводившая досудебную экспертизу, приходится ему супругой, однако, никакого отношения к истцу не имеет, в связи с чем расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. 

Полагает, что имела место обоюдная вина водителей, поскольку при обнаружении опасности истец не предпринял мер, чтобы избежать столкновения. Обращает внимание на то, что по результатам проведенной ответчиком трасологической экспертизы повреждения на автомобиле истца идентичны полученным в результате предыдущего ДТП от 02.04.2017. Вместе с тем, страховая компания произвела выплату в неоспариваемой части в размере 50 % от ущерба в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания дл взыскания компенсации морального вреда и штрафа. 

Оснований для взыскания расходов на услуги эксперта не имеется, поскольку эксперт-техник, проводивший досудебную экспертизу, является 

<

данные изъяты> представителя истца, поэтому не имеется оснований полагать, что отчет подготовлен незаинтересованным лицом.

Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третьи лица ФИО5 и Соснина (ранее ФИО9) А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец является виновником ДТП. 

ФИО7 пояснила, что села в автомобиль 

<

данные изъяты> и, не успев начать движение, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. 

ФИО5 пояснил, что на передней части автомобиля истца были повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а также следы ремонта. Полагает, что ДТП совершено истцом умышленно. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 17.07.2017 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, поставил его на учет в ГИБДД 27.07.2017.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 21.07.2017 г. в 20:05 мин. 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1) и а/м 

<

данные изъяты> (водитель ФИО9). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП в результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения: бампер передний ЛКП, фара передняя правая, решётка радиатора, имеются скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №, срок действия с 30.08.2016 до 29.08.2017).

Гражданская ответственность водителя ФИО9 также застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис № срок действия с 17.02.2017 до 16.02.2018).

Истец 24.07.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил полный комплект документов и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 8 250 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По заказу истца проведена независимая оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 044,61 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 4 500,00 руб.

07.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» 14.08.2017 отказало в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра ИП ФИО10 не идентичен, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию. Кроме того, в представленном отчете эксперт допустил нарушения требований единой методики. 

Будучи во владении предыдущего собственника автомобиль истца участвовал в ДТП 02.04.2017, при этом была повреждена передняя часть автомобиля, и ответчиком по данному страховому случаю собственнику была произведена выплата страхового возмещения. 

В связи с оспариванием ответчиком возможности образования всех заявленных истцом повреждений в результате заявленного события, кроме того, в связи с оспариванием третьим лицом своей вины в ДТП судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленного 

<

данные изъяты> объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, изложенные в материалах дела и в административном материале, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации. Объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, изложенные в материалах дела и в административном материале, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не участвовал в движении на транспортном средстве (т.е. стоял). Правила дорожного движения не предусматривают пункты, которые необходимо выполнять водителю в данной дорожной ситуации.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться следующими пунктами правил:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Техническая возможность водителя 

<

данные изъяты> избежать столкновения заключалась в своевременном обнаружении препятствия, в виде автомобиля 

<

данные изъяты> путём визуального осмотра направления движения в зеркала заднего вида автомобиля.

В результате проведённого исследования эксперт приходит к следующему перечню повреждений а/м 

<

данные изъяты>, образование которых не исключается возможным, в результате ДТП, имевшего место 21.07.2017г., и ремонтным воздействиям на них: облицовка бампера переднего, блок-фара правая, решётка радиатора - замена, крыло переднее правое, кронштейн блок-фары правой – окраска. 

Повреждения переднего бампера в нижней центральной части автомобиля 

<

данные изъяты> являются доаварийными. На момент ДТП от 21.07.2017г. не были устранены. При расчёте стоимости восстановительного ремонта в отношении указанной детали необходимо применить повышенный процент износа, а также исключить окраску детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 21.07.2017г. на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет 68 485 рублей, с учётом износа составляет 43 600 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта с 2009 года, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Заключение судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы в совокупности с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. 

Что касается вины в дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда, виновной в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО11

Ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Из объяснений водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО1, данных непосредственно после ДТП, следует, что 21 июля 2017г. примерно в 20:05 он двигался на своём автомобиле (технически исправном) 

<

адрес>, заезжая во двор, увидел припаркованный автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты> который мешал проезду, он (ФИО1) остановился. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял с выключенными световыми приборами, затем он увидел девушку, которая направлялась к данному автомобилю со стороны улицы Розы Люксембург, она села в автомобиль 

<

данные изъяты> с водительской стороны. Через некоторое время он увидел, как на данном авто зажглись задние световые приборы и автомобиль резко начал движение назад уходя вправо. Он (ФИО1) начал сигналить, чтобы избежать столкновения, но автомобиль 

<

данные изъяты> не остановился и совершил наезд на его ТС. Виновным считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

Аналогичные пояснения ФИО1 дал и в ходе судебного разбирательства.

Оснований относиться критически к данным пояснениям, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Также в заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что объяснения водителя автомобиля VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты> изложенные в материалах дела и в административном материале, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не участвовал в движении на транспортном средстве (т.е. стоял).

Напротив, объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в материалах дела и в административном материале, согласно которым она 21.07.2017 примерно в 20:05, подойдя к своему припаркованному ТС по адресу

<

адрес> заняла водительское место, нажав на педаль тормоза ощутила удар в заднюю часть своего а/м, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации.

Указанные пояснения не согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 который пояснил, что в конце июля 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> у аптеки. Когда выходил из аптеки, увидел, что на противоположной стороне дороги автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета двигался задним ходом и совершил наезд на автомашину 

<

данные изъяты> белого цвета, номер не помнит, но запомнил регион – 102, поскольку он редко встречается.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ не выявлено. Достоверных доказательств, подтверждающих, что им нарушены ПДД, что, в свою очередь, привело к столкновению, суду не представлено.

Напротив, водитель ФИО9 должна была руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Кроме того, пунктом 10.1 ПДД РО, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Техническая возможность водителя 

<

данные изъяты> избежать столкновения заключалась в своевременном обнаружении препятствия, в виде автомобиля 

<

данные изъяты> путём визуального осмотра направления движения в зеркала заднего вида автомобиля, чего ею сделано не было.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлены факт причинения истцу ущерба действиями водителя ФИО9 и размер причиненного ущерба. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что страховщиком истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 35 350 руб. (43 600 – 8 250). То есть уточненные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку, учитывая то, что экспертное заключение подготовлено 

<

данные изъяты> представителя истца, оснований полагать его независимым заключением, не имеется.

Кроме того, при определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а не представленным истцом заключением, в связи с чем оснований включать данные расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не имеется. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно вышеуказанному пункту Постановления Пленума ВС РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку в справке о ДТП не было указано о нарушении ни одним из водителей ПДД, страховая компания должна была выплатить истцу 50 % от размера ущерба, то есть 21 800 руб. (43 600 : 2). Между тем, выплатила только 8 250 руб. Разница составляет 13 550 руб. Исходя из данной суммы, подлежит исчислению штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа нарушенному обязательству, а также учитывая, что истцом заявлено повреждение переднего бампера, имевшего не устраненные доаварийные повреждения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию сумму штрафа до 3 000 руб. 

Поскольку страховщиком нарушено право истца на получение выплаты в размере 50 % от ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных исполнением ответчиком своих обязательств не в полном объеме, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 

То есть в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку истцом представителю была выдана доверенность с указанием на то, что она выдана для участия в конкретном деле, имеются основания для взыскания в пользу истца расходов на ее оформление в сумме 1 500 руб. 

Расходы 

<

данные изъяты> на проведение судебной экспертизы составили 21 000 руб. Распределяя данные расходы, суд учитывает следующее. 

На разрешение эксперта было поставлено 4 вопроса, 2 из которых подтвердили доводы истца об отсутствии его вины в ДТП, следовательно, расходы в сумме 10 500 руб. (21 000 : 4 х 2) подлежат возложению на ответчика. Вместе с тем, поскольку ответами на 3-й и 4-й вопросы судебной экспертизы подтверждены доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП от 21.07.2017, и соответственно, о завышении истцом размера ущерба, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы на 3-й и 4-й вопросы (10 500 руб.), исходя их первоначально заявленных истцом требований (удовлетворены на 58%). То есть в данной части пропорция выглядит следующим образом: 6 090 руб. (10 500 х 58 %) возлагается на ответчика, 4 410 руб. (10 500 х 42%) – на истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 590 руб. (10 500 +6 090), с ФИО1 в сумме 4 410 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 560 руб. (1 260 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. отказать.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в сумме 16 590 руб., с ФИО1 в сумме 4 410 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 560 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева