Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 18 июля 2019 года. 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А.

при секретаре Колесниковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Кузнецовой Н.В., предоставившей удостоверение № № и ордер № № (в защиту интересов ФИО3), 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Баландина М.Д., представившего удостоверение № № и ордер №№ (в защиту интересов ФИО4);

рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Суд признаёт доказанным, что ФИО3 и ФИО4 совершили преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 проезжая мимо трубопровода «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты>», увидели, что часть недействующего трубопровода на одном из участков распилена и обрезки труб лежат 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 решили совершить 

<

данные изъяты> хищение обрезков металлических труб вышеуказанного недействующего трубопровода, принадлежащего 

<

данные изъяты> расположенных на участке по адресу: 

<

адрес>, о чем вступили между собой в 

<

данные изъяты>.

В достижение поставленной преступной цели, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, руководствуясь 

<

данные изъяты> мотивами, с целью хищения имущества 

<

данные изъяты> и последующей перевозки похищенного имущества, взяли во временное пользование у ФИО1 принадлежащий ФИО2 прицеп № регистрационный знак №, в который погрузили принадлежащее ФИО4, газосварочное оборудование, а именно: два газовых баллона - с кислородом и пропаном, шланги с резаком, для последующего применения их при резке металлических труб.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества 

<

данные изъяты>, ФИО4 и ФИО3, на принадлежащем ФИО4 автомобиле 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением последнего, с находящимся, в прикрепленном к указанному автомобилю, прицепе № регистрационный знак №, газосварочным оборудованием, приехали к участку недействующего трубопровода 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты>», где с целью резки металлических труб на более мелкие обрезки, разместили газосварочное оборудование.

Продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение имущества 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., возле трубопровода «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе координат 

<

данные изъяты>, ФИО4 и ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, 

<

данные изъяты>, приступили к резке труб, срезав один подвес, тем самым пытаясь 

<

данные изъяты> похитить принадлежащие 

<

данные изъяты> металлических обрезка данного трубопровода весом 1260 кг, стоимостью 19278 рублей.

Однако, свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО4 и ФИО3, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками 

<

данные изъяты>». В случае доведения ФИО3 и ФИО4 своего преступного умысла до конца, 

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 19278 рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 с участием защитника – адвоката Кузнецовой Н.В., ФИО4 с участием защитника – адвоката Баландина М.Д. написали заявления о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствуя перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Как следует из заявлений ФИО3 и ФИО4, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, они добровольно и полностью признают; с юридической квалификацией своих действий согласны; полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое после консультации с защитником ими сделано лично и добровольно; содержание ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой они привлекаются к уголовной ответственности, и мера наказания, предусмотренная за совершение данного преступления, им разъяснены и понятны; им разъяснены пределы обжалования приговора. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину признали, полностью согласились с предъявленным обвинением, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, ФИО3 и ФИО4 осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом от исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего защитники подсудимых против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимыми в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное 

<

данные изъяты>.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяний подсудимый ФИО4 мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает ФИО4 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что ФИО4 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяний подсудимый ФИО3 мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что ФИО3 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Определяя наказание каждому из подсудимых, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления; обстоятельства его совершения; характер, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления; обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их близких.

Исследуя личность подсудимого ФИО3 суд установил, что он 

<

данные изъяты>

ФИО3 совершено умышленное преступное деяние, отнесенные законодателем к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО3, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, при назначении наказания суд при альтернативной санкции назначает ФИО3, наказание в виде штрафа. 

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного штрафу вида наказания, суд не усматривает. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом наличия у него возможности трудиться и получать заработную плату.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 положения ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не применяются в связи с назначением не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 других видов наказания, суд не усматривает.

Исследуя личность подсудимого ФИО4 суд установил, что он 

<

данные изъяты>

ФИО4 совершено умышленное преступное деяние, отнесенные законодателем к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО4, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, при назначении наказания суд при альтернативной санкции назначает ФИО4, наказание в виде штрафа. 

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного штрафу вида наказания, суд не усматривает. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом наличия у него возможности трудиться и получать заработную плату.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО4 положения ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не применяются в связи с назначением не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 других видов наказания, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу №№:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток с момента провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе в течение 10 суток со дня их получения, подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Малин А.А.