ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Жаркова А.Л., при секретаре Гудковой Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самара Абдулаевой С.В., подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Рассказовой Е.С., представившей удостоверение № № от 05 июля 2018 года, потерпевшего ФИО1 также являющегося представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-358/18 в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

07.09.2011 года Промышленным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 ст. 166, ч. 2, п. «а» УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

08.02.2012 года Промышленным районным судом г. Самары по 

ч. 3 ст. 30 ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ (два эпизода), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Промышленного районного суда от 07.09.2011 года к лишению свободы сроком на 2 года и 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 14.11.2013 года;

25.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 мая 2018 года примерно в 20 часов 30 минут, ФИО4 находился возле гаражей, расположенных около дома № 142 по ул. Ташкентская, Кировского района г. Самары, где увидел несовершеннолетнюю ФИО2 подошел к ней и, используя надуманный предлог, вступил с ней в разговор. Увидев в руке ФИО2 сотовый телефон марки «Хуавей хонор 6с про» имей 86555603689364, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, обошел ФИО2 сзади, после чего обхватил ее своей правой рукой за шею, причинив потерпевшей сильную физическую боль, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно и открыто в присутствии ФИО3., потребовал у несовершеннолетней ФИО1 отдать имеющейся у нее сотовый телефон марки «Хуавей хонор 6с про» стоимостью 9900 рублей. ФИО2 испугавшись за свою жизнь и здоровье, отдала указанный сотовый телефон, после чего ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив ФИО2. моральный и физический вред, а гражданину ФИО1 отцу ФИО2 материальный ущерб в сумме 9900 рублей.

Указанные действия ФИО4, органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что суд признает правильным и также квалифицирует действия подсудимого по указанной статье УК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, показал, что существо обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, свою вину признает полностью и поддерживает заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель и потерпевший.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в период установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, им осознаны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.

Назначая меру наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО4, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Поскольку подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает заболеванием – 

<

данные изъяты> суд признает эти обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

То обстоятельство, что ФИО4 возместил причиненный его преступными действиями потерпевшему материальный ущерб, связанный с необходимостью ремонта телефона, принес ему свои извинения, суд расценивает, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также того обстоятельства, что при описании преступного деяния ФИО4 в обвинительном заключении ничего не указано о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствия документального подтверждения самого факта опьянения в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в данном случае, не может быть признано, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством, и исключает его из обвинения подсудимого.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признает наличие в его действиях рецидива преступлений – п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом, определяя вид этого рецидива, суд, в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает его опасным, поскольку ФИО4 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и имеет непогашенную судимость в связи с этим осуждением и совершил тяжкое преступление вновь. 

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер его преступных действий, и наступившие в результате них последствия, считает нецелесообразным.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении по отношению к осужденному ФИО4, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО4, суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Также при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной строго режима.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК Российской Федерации дают право на назначение ФИО4 менее строгого наказания, судом не установлено, как не имеется по делу оснований и для применения положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Также исходя из обстоятельств дела, характера и способа совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размер наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку данное преступление совершено ФИО4 в период испытательного срока назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары от 25 января 2017 года, которым ФИО4 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

Данных, указывающих на то, что ФИО4 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду не представлено.

Процессуальные издержки по делу в размере 1650 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Рассказовой за оказание юридической помощи ФИО4 в суде по назначению, суд в силу положений ч. 1 и 2 ст. 132 УПК и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, считает необходимым возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары от 25.01.2017 г., и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.01.2017 г. и, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с 18 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей, в связи с данным делом с 11 мая 2018 года по 17 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, в силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Хуавей Конор 6с про», коробка от телефона «Хуавей Конор 6с про», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 – оставить в его распоряжении; куртку мужскую с капюшоном синего цвета, находящаяся в камере вещественных доказательств следственного отдела – возвратить подсудимому ФИО4, либо с согласия последнего его родственникам. 

Процессуальные издержки по делу в размере 1650 рублей (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Рассказовой Е.С. за оказание юридической помощи ФИО4 в суде по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Самары с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л. Жарков