мировой судья Мельникова О.Н. Дело №10-2/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Новосергиевка 10 января 2020 года 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клепиковой Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев. Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей ФИО2 признан виновным в совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 13 часов 45 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, защитник – адвокат Клепикова Ю.Ю. указала, что в приговоре суд сослался на показания ФИО2, которые были даны им в ходе предварительного следствия. Данные показания были оглашены в судебном заседании и легли в основу приговора. При этом суд не дал оценки показаниям, которые были даны ФИО2 в судебном заседании. Судом в полной мере не установлено, боялся ли потерпевший за свою жизнь и испытывал ли он страх от угрозы. На месте происшествия находился ФИО34. В ходе предварительного следствия его не допрашивали. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове ФИО33 в судебное заседание. Свидетель не был доставлен в суд, при этом суд не выяснил мнение подсудимого о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного свидетеля. Указанные обстоятельства нарушают право на защиту ФИО2, так как по делу не были исследованы все доказательства. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО5 ФИО5 №1 при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Защитник – адвокат Клепикова Ю.Ю. просила удовлетворить апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Головко М.Н. полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 13 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

данные изъяты> км на северо-запад от 

<

адрес>, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с родным братом ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, умышленно, высказывал в адрес ФИО1 угрозы причинения тяжкого вреда здоровью словами «Завалю, покалечу!». После чего, в подтверждение высказанных угроз, с целью угрозы причинения тяжкого вреда здоровью – создания для потерпевшего тревожной обстановки и страха за свою жизнь, нанес ФИО4 фрагментом деревянной палки более 5 ударов по различным частям тела, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ссадин на левом плече, предплечье, грудной клетке слева, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Исходя из сложившейся обстановки и поведения ФИО2, потерпевший был психически подавлен и испытывал страх за свою жизнь и здоровье. Угрозы причинения тяжкого вреда здоровью воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться их осуществления.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО2 в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки со своим братом ФИО5 №1 и ФИО26. У него произошел конфликт с братом, в ходе которого он несколько раз ударил брата палкой. Угрозы не высказывал. ФИО8 и ФИО27 также наносили ему удары.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 55-58) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с братом ФИО5 №1 и ФИО28 употребляли спиртные напитки на берегу реки 

<

данные изъяты>. У него произошел словесный конфликт с братом. ФИО35 не захотел слушать их ругань, встал и ушел домой. Они с братом оставались на месте. Он увидел на земле палку длиной около 1 метра. В тот момент был очень зол на брата и решил его проучить. Около 13 часов 30 минут он подошел к брату и стал наносить ему удары деревянной палкой по различным частям тела: по голове, по левому плечу, предплечью, грудной клетке. При этом он высказывал в адрес брата угрозы: «Завалю, покалечу!». Цели убивать брата у него не было, он хотел его проучить. ФИО8 закрывался от его ударов. Было заметно, что он сильно напуган. После этого брат вырвался и убежал.

В судебном заседании подсудимый не подтвердил оглашенные показания, настаивал на показаниях, которые дал в ходе судебного следствия.

Мировой судья оценил показания осужденного ФИО2 в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно отдал предпочтение показаниям, которые он дал в ходе дознания, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья оценил показания осужденного ФИО2, данные в ходе судебного следствия, и обоснованно отверг их как не объективные и противоречащие другим доказательствам по делу. Не согласиться с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО16, данные в ходе судебного заседания и верно расценил их как желание свидетеля помочь своему гражданскому супругу избежать ответственности.

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил, что они вместе с братом Муратовым Бахтияром и ФИО21 распивали спиртные напитки, находясь на берегу реки 

<

данные изъяты>. ФИО2 стал на него кричать и кидаться. ФИО29 убежал в сторону 

<

адрес>. ФИО2 отошел в сторону, а затем вернулся, держа в руке деревянную палку. ФИО2 подошел к нему и стал наносить ему удары деревянной палкой по голове, левому плечу, предплечью, грудной клетке слева. Нанес более 5 ударов. При этом Бахтияр сказал ему: «Завалю, покалечу!». Он очень напугался, реально опасался за свою жизнь и здоровье. Муратов был злой, агрессивный. Он стал просить его успокоиться, а в какой-то момент увернулся от ударов и убежал.

Он сообщил в полицию, а затем обратился в больницу. Дома он все рассказал своей супруге. Затем в присутствии понятых он показал сотрудникам место происшествия и обстоятельства дела.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО5 №1 вернулся домой с речки, куда ходил вместе с ФИО21 и своим братом Муратовым Бахтияром. Голова и левая рука мужа были перебинтованы, на левом предплечье имелась ссадина. Супруг рассказал, что на речке у него произошел конфликт с братом, который нанес ему удары деревянной палкой, при этом говорил ему: «Завалю, покалечу!».

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. В их присутствии был осмотрен участок местности на берегу реки 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> км на северо-запад от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 №1 пояснил, что на данном участке местности его родной брат Муратов Бахтияр нанес ему удары деревянной палкой по различным частям тела, при этом высказывал в его адрес угрозы: «Завалю, покалечу!». ФИО5 №1 пояснил, что угрозы воспринимал реально, так как опасался за свою жизнь и здоровье. На осмотренном участке была обнаружена деревянная палка длиной примерно 70-75 см. У ФИО1 была перебинтована голова и левая рука (том 1 л.д.34-36, 37-39).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней за медицинской помощью обратился ФИО5 №1 с множественными телесными повреждениями: гематомой волосистой части головы, кровяными ссадинами на левом плече и предплечье, грудной клетке слева. Жаловался на боли в местах повреждений. ФИО5 №1 пояснил, что около 30 минут назад на берегу реки 

<

данные изъяты> его избил деревянной палкой е брат ФИО2.

Мировой судья обоснованно взял за основу приговора приведенные показания потерпевшего и свидетелей, не усмотрел оснований для оговора ФИО2 с их стороны и дал им объективную оценку, поскольку они стабильны, логичны и последовательны и согласуются с признательными показаниями ФИО2 

ФИО5 и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Юридическая оценка действий осуждённого ФИО2 является правильной и не согласится с ней, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ФИО36, не могут служить основанием для отмены приговора и являются несостоятельными, поскольку указанный свидетель был заявлен стороной защиты, мировой судья принял меры к его вызову в суд. Стороной защиты явка свидетеля в суд не обеспечена. В судебном заседании была оглашена телефонограмма, согласно которой свидетель ФИО21 находится в 

<

адрес>, свой адрес назвать отказался. Перед окончанием судебного следствия стороной защиты ходатайство об отложении дела и повторном вызове указанного свидетеля не заявлялось. Таким образом, мировым судьей были приняты меры к всестороннему и полному рассмотрению дела, нарушения права осужденного на защиту не допущено. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего ФИО6 имелись основания опасаться осуществления угрозы со стороны ФИО2, поскольку это подтверждается как показаниями потерпевшего, который стабильно пояснял и при осмотре места происшествия и в последующем, что он испугался осуществления угроз брата, так как тот был агрессивный, злой, вел себя неадекватно. Показания потерпевшего полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности данных о его личности, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья установил, что ФИО2 характеризуется отрицательно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, воспитывает двоих малолетних детей гражданской супруги, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции учел наличие двоих малолетних детей гражданской супруги, наличие одного малолетнего ребенка, беременность гражданской супруги ФИО16

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе дознания представил всю информацию о совершенном с его участием преступлении, стабильно и последовательно давал признательные показания как при его опросе, так и в последующем при допросе с участием защитника, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, мировой судья не учел, что ФИО2 принял меры к заглаживанию вреда, принес извинения потерпевшему и примирился с ним.

Судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять данной характеристике главы администрации МО Ясногорский сельсовет Новосергиевского района у суда не имеется, она составлена уполномоченным на то лицом, имеет необходимые реквизиты – печать и подпись, оснований к оговору осужденного не установлено.

Однако на л.д. 160-164 том 1 имеются другие характеристики на осужденного по месту его жительства (обозревались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым он характеризуется положительно, но суд не дал никакой оценки данным характеристикам. Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данные положительные характеристики при назначении наказания осужденному ФИО2 

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при назначении наказания, суд апелляционной инстанции признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением - обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ. В связи с чем, считает необходимым применить к ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без учёта правил рецидива, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, снизив размер назначенного наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований и обстоятельств для смягчения наказания осужденному ФИО2 по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.62, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос по вещественному доказательству судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора (страница 8 приговора) допустил ошибку, указав фамилию подсудимого ФИО8 Б.Н. вместо ФИО2, а также неверно указал фамилию потерпевшего ФИО30 вместо ФИО1 Указанные ошибки являются явными, их исправление не повлияет на существо приговора, в связи с чем они подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением;

- при назначении наказания осужденному учесть положительные характеристики по месту его жительства;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание, назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы;

- в описательно-мотивировочной части приговора (страница 8) вместо фамилии подсудимого ФИО39 Б.Н. указать ФИО2 в соответствующем склонении и вместо фамилии потерпевшего ФИО31 указать ФИО1 в соответствующем склонении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клепиковой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е. Халепа