дело № 2-316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» о возмещении убытков в виде уплаченного транспортного налога, третьи лица – ООО «АТП «Гурьевские линии-1», Межрайонная ИФНС России № 8 по г.Калининграду, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ЕВРОПЛАН» указывая, что 01 апреля 2011 года приобрёл в собственность легковой автомобиль марки Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, получил на своё имя паспорт транспортного средства на данный автомобиль, и в период владения автомобилем являлся плательщиком транспортного налога на данное транспортное средство.

В 2014 году истец передал автомобиль в ООО «ИНСАЙД ФИНАНС» по договору комиссии от 24.01.2014 г. для его продажи. 19.02.2014 г. между ООО «ИНСАЙД ФИНАНС» и ЗАО «Европлан» был заключён договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в соответствии с которым собственником автомобиля стало ЗАО «Европлан».

В этот же день ответчик, в свою очередь, продал названный автомобиль ООО «АТП «Гурьевские линии-1» по договору купли-продажи. 

В период указанных сделок, а также в период нахождения автомобиля в собственности ООО «АТП «Гурьевские линии-1» истец продолжал иметь ограниченный доступ к автомобилю и мог пользоваться им, при этом изменений в регистрационные данные собственника транспортного средства и в ПТС автомобиля о смене собственников не вносились.

18 июля 2014 года договор купли-продажи автомобиля от 19.02.2014 г. между ЗАО «Европлан» и ООО «АТП «Гурьевские линии-1» был расторгнут по требованию ответчика в связи с обращением взыскания на имущество ООО «АТП «Гурьевские линии-1». В тот же день ЗАО «Европлан» изъяло вышеуказанный автомобиль по акту у третьего лица. Таким образом, с 18.07.2014 г. автомобиль находился в полном владении, пользовании и распоряжении ответчика. 

Между тем, ответчик, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств…» в течение 10-ти суток с момента приобретения автомобиля не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД и не изменил по нему регистрационные данные в отношении собственника.

В результате нарушения ЗАО «Европлан» (в настоящее время ПАО) указанных требований Федеральная налоговая служба продолжила начисления транспортного налога ФИО3 в период с 18.07.2014 г. по 07.04.2016 г., начислив в общей сложности 66 885 рублей, а истец был вынужден эту сумму транспортного налога уплатить. Таким образом, истец, руководствуясь ст.15 ГК РФ, полагал, что ему в результате бездействия ответчика по соблюдению требований законодательства причинены убытки в указанной сумме.

Поскольку добровольно возместить указанную сумму убытков ответчик, несмотря на направленную ему претензию, отказался, ФИО3 просил суд взыскать с ПАО «Европлан» в свою пользу 66 885 рублей в качестве возмещения убытков, причинённых необоснованной уплатой транспортного налога.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика и с согласия истца судом была произведена замена ответчика ПАО «Европлан» на АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» в связи с реорганизацией ПАО «Европлан» путём выделения АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» с переходом к выделяемому лицу всех прав и обязанностей реорганизуемого, в том числе и в части спорных правоотношений. 

В судебное заседание истец ФИО3 и его представители не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учётом позиции представителя ответчика, возражавшей против оставления иска без рассмотрения и настаивавшей на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддерживал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывал, что ответчик как новый собственник автомобиля в течение полугода не обращался за его государственной регистрацией, не сообщил в налоговую инспекцию о переходе права собственности, чем способствовал возникновению у истца убытков. 

Представитель ответчика АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» по доверенности ФИО5 в представленном письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признала. Указывала, что ответчик первоначально приобрёл автомобиль 19.02.2014 г. и в тот же день продал его ООО «АТП «Гурьевские линии-1», которое было аффилировано с самим ФИО3 Таким образом, с указанной даты именно на ООО «АТП «Гурьевские линии-1» в соответствии с действующим законодательством лежала обязанность осуществить перерегистрацию автомобиля. Автомобиль возвратился в собственность ответчика 18.07.2014 г., однако уже 29.07.2014 г. на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем по обязательствам самого ФИО3, после чего совершение с автомобилем каких-либо регистрационных действий стало невозможным. Вскоре автомобиль был вообще изъят приставами. При этом сам ФИО3 с даты прожажи им автомобиля, т.е. с 19.02.2014 г., не исполнил обязанность по снятию автомобиля с учёта, в регистрационные органы и нлоговую инспекцию по этому поводу не обращался. 29.12.2014 г. ПАО «Европлан» продало автомобиль ФИО2, в связи с чем в дальнейшем обязанность по перерегистрации транспортного средства лежала на его новом собственнике, хотя и он не мог эту обязанность исполнить ввиду ареста автомобиля по обязательствам истца. Таким образом, полагала, что на общество не может быть возложена ответственность за убытки по уплате истцом налога в заявленный истцом период с 18.07.2014 г. по 07.04.2016 г., поскольку фактически в распоряжении ответчика автомобиль находился только с 18.07.2014 г. по 28.07.2014 г. В требованиях истца усматривала явное злоупотребление правом. Кроме того, обращала внимание суда, что истцом не доказан заявленный размер убытков, поскольку доказательств оплаты истцом налога в сумме 66 885 рублей не представлено, налоговая инспекция эти сведения не подтвердила. Истцом представлено требование об уплате транспортного налога в сумме 40 131 руб. за 2015 год и квитанция об уплате только данной суммы, но в 2015 году ответчик уже не имел никакого отношения к автомобилю. С учётом изложенного, в иске просила отказать. 

Третьи лица – Разумный Б.В., представители ООО «АТП «Гурьевские линии-1», Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Представители МРИ ФНС № 8 по г.Калининграду ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01 апреля 2011 года ФИО3 приобрёл в собственность легковой автомобиль Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.21 января 2014 года ФИО3 заключил договор комиссии № с ООО «Инсайд Финанс» о комиссионной продаже указанного автомобиля.

19 февраля 2014 года между ООО «Инсайд Финанс», действующим от имени ФИО3, и ЗАО «Европлан» заключён договор купли-продажи №, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело вышеуказанный автомобиль. Также между сторонами был подписан акт приёма-передачи автомобиля.

В тот же день, 19.02.2014 г., ЗАО «Европлан» заключило договор купли-продажи № в отношении вышеуказанного автомобиля с ООО Автотранспортное предприятие «Гурьевские линии-1», директором которого являлась ФИО6, супруга ФИО3 Указанный договор, как указано в его разделе 1, является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключён в соответствии с Правилами № 1-ДКПР купли-продажи имущества, утверждёнными ЗАО «Европлан».

Согласно разделу 4 названного договора автомобиль продан с рассрочкой платежа до 01.03.2017 г. (в лизинг).

26 февраля 2014 года совершена отметка (внесена запись) в техническом паспорте транспортного средства о переходе права собственности и регистрации автомобиля за ООО «АТП «Гурьевские линии-1».

Согласно п.4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязан в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10-ти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных знаков.

Также в соответствии с п.3.5 вышеназванных Правил купли-продажи имущества, покупатель обязуется своими силами и за свой счёт зарегистрировать имущество в органах ГИБДД за покупателем в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 19.02.2014 г. обязанность по перерегистрации спорного автомобиля на его нового собственника лежала на ООО «АТП «Гурьевские линии-1» как юридическом лице, владеющим данным автомобилем на законных основаниях.

При этом сторона истца не опровергала то обстоятельство, что с января 2014 года спорный автомобиль не выбывал из фактического пользования ФИО3

Также судом установлено, что 26 июня 2014 года ЗАО «Европлан» направило в адрес ООО «АТП «Гурьевские линии-1» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от 19.02.2014 г. в связи с задержкой покупателем автомобиля установленных договором ежемесячных оплат три раза подряд и неоплатой двух последних по сроку платежей, в результате чего на дату расторжения договора сумма долга ООО «АТП «Гурьевские линии-1» составляла 106 521,06 руб.

18 июля 2014 года составлен акт об осмотре, изъятии имущества в собственность продавца – ЗАО «Европлан» по договору от 19.02.2014 г. Запись в технический паспорт транспортного средства об аннулировании записи о переходе права собственности на автомобиль к ООО «АТП «Гурьевские линии-1» и восстановлении в правах текущего собственника ЗАО «Европлан» внесена 25.07.2014 г.

29 декабря 2014 года автомобиль Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №, продан ответчиком гражданину ФИО2, запись о переходе права собственности внесена в ПТС 30.12.2014 г.

Таким образом, собственником спорного транспортного средства в период с 25.07.2014 г. по 29.12.2014 г. являлось ЗАО «Европлан», однако за регистрацией автомобиля в органах ГИБДД общество, как установлено судом, не обращалось.

Истец заявил требование о возмещении ему в качестве убытков транспортного налога в размере 66 885 рублей за период с 18.07.2014 г. по 07.04.2016 г., в том числе 16 721 руб. за 5 месяцев 2014 года, 40 131 руб. за 2015 года и 10 033 руб. за 3 месяца 2016 года.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, требования истца к правопреемнику ЗАО «Европлан», вытекающие из уклонения от регистрации транспортного средства, могут быть заявлены только за период с 25.07.2014 г. по 29.12.2014 г., т.е. за 5 месяцев 2014 года.

Между тем, по смыслу ст.15 ГК РФ для предъявления требования о возмещении убытков сторона, с учётом существа заявленных требований, должна понести соответствующие расходы. Однако стороной истца в материалы дела представлено доказательство оплаты ФИО3 транспортного налога только в сумме 40 131 руб. по требованию об уплате налога за 2015 год.

Эти же данные подтверждены суду письмом МРИ ФНС РФ № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по данным налоговой инспекции, в уплату транспортного налога ФИО3 в ноябре 2016 года произведён только один платёж в размере 40 131 руб. При этом ранее начисления за спорные налоговые периоды производились межрайонной ИНФС России № по 

<

адрес>, где и был зарегистрирован автомобиль Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по ДД.ММ.ГГГГ При этом в связи с переводом налогоплательщика ФИО3 на учёт в Межрайонную ИФНС России № 8 по г.Калининграду с июля 2016 года, данные налогоплательщика были переданы в инспекцию с суммой задолженности по транспортному налогу в размере 124 169,48 руб. и пени 9 030,24 руб., за период до 2015 года. При этом данная задолженность сохраняется и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного сообщения суд делает вывод, что транспортный налог по спорному автомобилю за 2014 года истцом не был уплачен, поскольку доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, требование о возмещении данного налога за 2014 год заявлено истцом необоснованно.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа от 29.07.2014 г. в рамках исполнительного производства № в обеспечение исполнения денежных обязательств ФИО3 был наложен арест (включая запрет на совершение регистрационных действий) на транспортное средство: автомобиль Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Таким образом, с 29.07.2014 г. совершение с автомобилем регистрационных действий, в том числе в связи с изменением собственника автомобиля, стало невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает сам истец, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за отсутствие такой перерегистрации и возможные вызванные этим убытки у прежнего собственника ФИО3, при том, что он сам до указанной даты 29.07.2014 г. имел неограниченную возможность лично снять автомобиль с регистрационного учёта на своё имя (подать заявление в органы ГИБДД) как его прежний собственник.

В действиях истца, не воспользовавшегося имевшимся у него правом снятия автомобиля с учёта на своё имя, не представившего доказательств несения расходов в виде уплаты транспортного налога за 2014 года, но заявившего требования о взыскании соответствующих убытков с ответчика, сторона ответчика обоснованно усмотрела недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Однако главным основанием для отказа в иске суд считает то, что по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права. Однако правила ст. 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик как участник административно-властных, публичных правоотношений, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

По совокупности установленных обстоятельств дела и вышеизложенных выводов суда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г.

Судья Гонтарь О.Э.