Дело № 2-1989/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств

Установил:

Истец ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность в размере 1 165 793 рублей 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14029 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.08.2013 года между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> на потребительские цели в размере 300 000 рублей, срок возврата кредита 21.08.2016 года, процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты>% годовых. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер> от 21.08.2013 года. В силу п.1.3. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. До настоящего времени обязательство заемщика по возврату кредита не исполнено. В силу п.3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 17.03.2017 года задолженность заемщика перед ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" составляет 1 165 793 рубля 41 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 219 079 рублей 36 коп., задолженность по просроченным процентам - 95 949 рублей 55 коп., пени за просроченную задолженность по процентам - 267 945 рублей 34 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 582 819 рублей 16 коп.

22.09.2014 года приказом Банка России №ОД-2580 у ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 года по делу №А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. К материалам дела приобщены письменные возражения, из которых следует, что ФИО1 не согласна с исковыми требованиями, поскольку с момента заключения кредитного договора до момента отзыва у банка лицензии ею надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору 

<

номер>. Обязательства по возврату денежных средств она перестала исполнять с 28.09.2014 года - с момента отзыва у банка лицензии. У ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п.1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета. Однако до настоящего времени конкурсным управляющим ФИО1 так и не были предоставлены реквизиты, по которым она могла бы перечислять денежные средства согласно кредитного договора. Сумму задолженности по кредиту, составлявшую на момент отзыва у ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" лицензии в размере 205813,03 руб., ответчица готова оплатить после предоставления ей реквизитов. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив суммы пени (л.д.45-46, 50).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 года ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>. По условиям договора сумма кредита составляет 300 000 рублей 00 копеек, срок предоставления кредита до 21.08.2016 года, процентная ставка (годовая) составляет 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.19-21).

До подписания кредитного договора ФИО1 ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о графике платежей по кредиту, что подтверждается ее подписью (л.д.22-23).

Денежные средства перечислены на счет заемщика ФИО1, которая воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером (л.д.8-9,24. 

Приказом Центрального банка РФ от 22.09.2014 года №ОД-2580 у ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" отозвана лицензия (л.д.34).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 года ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов (л.д.35-37).

В соответствии с расчетом банка задолженность ФИО1 перед ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" на 17.032017 года составляет 1 165 793 рубля 41 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 219 079 рублей 36 коп., задолженность по просроченным процентам - 95 949 рублей 55 коп., пени за просроченную задолженность по процентам - 267 945 рублей 34 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 582 819 рублей 16 коп. (л.д.6-7).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком факт заключения кредитного договора и получения в соответствии с условиями договора 300000 рублей. Ответчик не оспорил, что условия кредитного договора им надлежаще не исполнялись, до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность в полном объеме не погашена. 

Согласно расчета истца по состоянию на 17 марта 2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1165793 рубля 41 копейка, в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу 219079 рублей 36 копеек;

задолженность по просроченным процентам – 95949 рублей 55 копеек;

пени за просроченную задолженность по процентам – 267945 рублей 34 копейки;

пени за просроченную задолженность по основному долгу – 582819 рублей 16 копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи в нем учтены.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств того, что не приняты во внимание какие-либо выплаченные суммы в суд не представлено.

До настоящего времени задолженность не погашена. 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по просроченному основному долгу кредита в размере 219079 рублей 36 копеек и по просроченным процентам в размере 95949 рублей 55 копеек, поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита. 

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика пени за просроченную задолженность по процентам – 267945,34 рублей и за просроченную задолженность по основному долгу – 582819,16 рублей. 

Сторона ответчика просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Порядок уменьшения размера неустойки закреплен в статьях 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика неустойки до 30000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что платежи по кредиту ответчик не вносит после 2014 года, однако несмотря на эти обстоятельства Банк досрочного возврата суммы займа в соответствии с условиями договора от ответчика не потребовал, до 17.03.2017 года продолжал начислять ответчику неустойку, размер которой в результате чего является значительным. Начисленная ответчику неустойка, как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов превышает как сумму самого долга, так и сумму процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов, начисленные согласно п.3.7. кредитного договора, в общем размере 30000 рублей. При этом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, в связи с тем, что у ответчика отсутствовали сведения о счете для погашения кредита, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ определены суммы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14029 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 21.08.2013 года в размере основного долга 219079 рублей 36 копеек, процентов в сумме 95949 рублей 55 копеек и неустойки в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14029 рублей, а всего 359057 рублей 91 копейка, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 г.