31RS0021-01-2023-001077-39 Дело №1-8/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 29 января 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретарях Волошиной Н.В., Купцовой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соколова Ю.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем на территории 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и оставил место совершения преступления, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 19-м часу, он, игнорируя требования п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя принадлежащим его знакомой - Свидетель №2 технически исправным автомобилем «ДАТСУН ОН - ДО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по автодороге сообщением «с. Незнамово – с. Архангельское – с. Потудань – с. Роговатое», со стороны с. Потудань, в направлении с. Роговатое, по которой осуществляется двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, встречные потоки разделены сплошной линией разметки. ФИО1, игнорируя требования п. 10.1. ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: темное время суток, закругление дороги вправо и уклон проезжей части, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на 24 км. + 300 м., в районе ЛЭП№ указанной автодороги допустил наезд на шедшую по правому краю проезжей части пешехода ФИО12 После дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не включил аварийную сигнализацию на транспортном средстве, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. ПДД РФ, не принял меры для оказания помощи пострадавшей, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в полицию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, и скрылся с места ДТП, чем нарушил требования п. 2.5. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО12 были причинены телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения являются комплексом единой тупой сочетанной травмы 

<

данные изъяты>, у живых лиц являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года). Выявленные у ФИО12 повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти (менее 1-2 часов). Причиной смерти ФИО12 явилась тупая сочетанная травма 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 2.7., 10.1., 7.2., 2.5. Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО12

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, выпил три бутылки пива объёмом 0,45 литра каждая. Также в течение дня он употреблял большое количество таблеток, поскольку страдает рядом заболеваний. Около 19-20 часов он на автомобиле ДАТСУН ОН - ДО», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №2 поехал к себе домой в 

<

адрес>, не сказав об этом последней. Он ехал со скоростью около 60 км/час. Было темно, имелось освещение, погода была без осадков, дорожное покрытие сухое, видимость дороги была хорошей. Пешеходов он не видел, но помнит, что навстречу двигались автомобили, его ослепило светом фар. Проезжая по мосту, он услышал стук о машину с правой стороны, чему он не придал значение, подумав, что это камень. Скорость движения он не снижал и не остановился. Появившиеся на стекле автомобиля повреждения, не заметил. Приехав домой, автомобиль загнал во двор, не осмотрел его, выпил чай, таблетки и заснул. Позже к нему приехали сотрудники полиции, сообщив, что он на мосту сбил человека насмерть. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии. Сотрудники полиции составили документы, где он расписался. По месту его жительства был произведен осмотр автомобиля. Он заметил, что стекло автомобиля разбито, передний бампер выскочил, повреждено зеркало заднего вида с правой стороны. Автомобиль, которым он управлял, забрали на эвакуаторе, а он был доставлен в полицию. Позже он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не оспаривает факт того, что именно от наезда автомобиля, которым он управлял, были причинены телесные повреждения ФИО12, от которых та скончалась. 

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он ехал со скоростью около 90 км/час. Проезжая 25 - й километр автодороги, он отвлекся, так как у него потемнело в глазах, в связи с действием лекарственных препаратов и алкоголя. В этот момент он заметил три силуэта пешеходов, которые шли во встречном ему направлении по краю проезжей части дороги. Он не успел применить экстренное торможение и уйти влево, и в этот момент совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода, как позже ему стало известно – ФИО12 Он сильно испугался, покинул место ДТП и поехал домой. В 23-м часу, к нему домой прибыли сотрудники полиции и задержали его (л.д. 57-59, 157-160). 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2 Н.А., протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз и иными документами в совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в браке с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ его супруга – ФИО12 была в гостях у его матери – Свидетель №1 в 

<

адрес>. Около 21 часа этого же дня от сотрудников полиции ему стало известно, что его супруга была смертельно травмирована в результате ДТП, как ему позже стало известно на нее совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1 Позже от матери ему стало известно, что, когда мать провожала супругу домой и они шли по мосту, на ФИО12 совершил наезд автомобиль, который уехал.

Сожительница ФИО1 – Свидетель №2 показала, что они совместно проживают по адресу: 

<

адрес> У ФИО1 в собственности имеется жилой дом в 

<

адрес>, где он также периодически проживает. У нее в собственности имеется автомобиль «ДАТСУН ОН - ДО», государственный регистрационный знак №, которым управляет ФИО1, помогая ей в предпринимательской деятельности и у которого были ключи от автомобиля. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 находились по месту ее жительства в 

<

адрес>, ФИО1 выпил три бутылки пива «

<

данные изъяты>», объёмом 0,45 литра каждая. Они поссорились, ФИО1 вышел на улицу и его долго не было. Около 23-24 часов ФИО1 позвонил ей и сообщил, что сбил человека в 

<

адрес>. Когда ФИО1 уезжал ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль механических повреждений не имел. Когда она увидела автомобиль после произошедших событий, в автомобиле было разбито переднее лобовое стекло с правой стороны, не было зеркала заднего вида с правой стороны.

Свидетель Свидетель №1 (свекровь ФИО12) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов к ней в гости в 

<

адрес> на велосипеде приехала ФИО12 Также у нее в гостях была ФИО13, которая страдает умственной отсталостью. Они выпили пиво. Чуть позже они с ФИО13 пошли провожать домой ФИО12, которая с сыном проживает в 

<

адрес>. Поскольку не имелось пешеходных дорожек, они шли по обочине дороги. Она вела велосипед, сзади нее шли ФИО14, а следом ФИО12 Она видела, что навстречу им проехал автомобиль, услышала стук и видела как ФИО12 пошатнулась, отлетела и упала на обочине и чуть на дороге. Автомобиль не остановился и уехал. Когда она подошла к ней, увидела, что та не подавала признаков жизни. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. 

Из оглашенных в соответствие с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО12 шла по краю проезжей части последней. Она увидела, что, впереди, навстречу, двигался автомобиль белого цвета, который вилял из стороны в сторону по полосе для движения. Когда данный автомобиль проехал мимо нее и ФИО13, то в этот момент она услышала хлопок. Повернувшись в сторону ФИО12, она увидела, что ту отбросило от автомобиля, и она упала на край проезжей части, а автомобиль уехал, не остановившись, в сторону 

<

адрес> (л.д. 102-103). Указанные показания Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании.

Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО21. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО3. Около 19-20 часов ему поступило указание проследовать в 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. Прибыв на место ДТП, было установлено, что, неизвестный водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО12, которая скончалась, скрывшись с места ДТП. Свидетелями данного ДТП являлась свекровь погибшей, которая видела произошедшее, и девушка с умственной отсталостью. На месте ДТП был обнаружен осколок фары от автомобиля «ДАТСУН». Был произведен розыск виновного водителя, в 

<

адрес> был обнаружен автомобиль «ДАТСУН ОН - ДО», которым управлял водитель ФИО1 Они приехали в 

<

адрес> по месту жительства водителя, было установлено место нахождение автомобиля у которого имелись механические повреждения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, отчего тот отказался под видеозапись. После чего ФИО1 был доставлен в СУ УМВД России по г. Старому Осколу. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Старому Осколу поступило сообщение диспетчера единой дежурной диспетчерской службы ФИО22 о том, что в 

<

адрес> на автомобильной дороге, обнаружен труп женщины (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Старому Осколу, сообщила диспетчер станции скорой медицинской помощи о том, что в 

<

адрес>, на автомобильной дороге, обнаружен труп женщины – ФИО12, предположительно после ДТП (л.д. 5).

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом ДТП является участок автодороги, сообщением «с. Незнамово – с. Архангельское – с. Потудань – с. Роговатое» Старооскольского городского округа Белгородской области, со стороны с. Потудань, в направлении 

<

...> км. + 300 м. На дороге осуществляется двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, встречные потоки отделены линией горизонтальной разметки 1.1. Дорожное покрытие – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений движения составляет 5,2 метра. На расстоянии 19,7 метра от опоры ЛЭП № у правого края проезжей части, по ходу движения в сторону 

<

адрес> расположен труп женщины – ФИО12 На расстоянии 25,5 метра от головы трупа имеется осыпь стекла и пластика (л.д. 6-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, откуда был изъят автомобиль «ДАТСУН ОН – ДО», государственный регистрационный знак № у автомобиля выявлены механические повреждения: ветрового стекла с правой стороны, правого зеркала заднего вида, переднего бампера с правой стороны (л.д. 36-41).

В соответствие с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, ФИО1, у которого обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством ДАТСУН ОН – ДО», государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» (л.д. 22). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 01 час 35 минут, следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, отчего он также отказался (л.д. 23). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 12 часов 57 минут, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 73).

В соответствие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты> В моче ФИО1 выявлен уровень 

<

данные изъяты>. Состояние опьянения не установлено. (л.д. 74).

Заведующий поликлинико-диспансерным отделением ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии» Свидетель №3 пояснил, что в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1 с выраженными вегетативными реакциями. При тестировании мочи ФИО1 был выявлен высокий уровень фермента этилглюкоранина – более 500 нг/мл, который повышается в случае переработки алкоголя в значительных количествах в период с 12 часов до 72 часов с момента употребления алкоголя. По вышеуказанным исследованиям можно сделать вывод, что в промежутке 12-48 часов до исследования ФИО1 употреблял спиртные напитки в значительном количестве. 

В соответствие с заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 были причинены телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные в п.1 а, б, в повреждения являются комплексом единой тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, и за счет перелома костей основания черепа, у живых лиц являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194 н от 24.04.2008г.).

Выявленные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти (менее 1-2 часов). Причиной смерти ФИО12, явилась тупая сочетанная травма 

<

данные изъяты>. Между получением выявленных повреждений у гр. ФИО12, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ. На момент наступления смерти, ФИО12 находилась в состоянии опьянения, что подтверждается наличием этилового спирта в крови в количестве 3,07 г/л (согласно судебно-химическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27-33).

Автомобиль «ДАТСУН ОН – ДО», государственный регистрационный знак № был осмотрен с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, зафиксированы механические повреждения: ветрового стекла справой стороны, правого зеркала заднего вид, переднего бампера с правой стороны, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен Свидетель №2 под сохранную расписку (л.д. 125-133).

В ходе осмотра предметов, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии», о чем составлен протокол осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Диск был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 136-143).

Доказательства по данному уголовному делу исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм УПК РФ, и полностью подтверждают причастность подсудимого к совершенному им преступлению. Выводы экспертизы научно-обоснованы, аргументированы, сделаны лицом, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования. 

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2 Н.А., у суда оснований не имеется, их показания согласуются между собой и с исследованными по делу доказательствами. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих подсудимого показаний, не представлены. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, не усматривает. Свидетель Свидетель №1 сообщила об обстоятельствах, известных ей, свидетелем которых она была в момент произошедшего ДТП, свидетель Свидетель №2 подтвердила факт употребления ФИО1 спиртных напитков до момента ДТП, а свидетель ФИО23 того, как им предпринимались меры к розыску подсудимого, обнаружения автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, и отказ последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Суд считает, что исследованные в суде доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого преступления. Его вина подтверждается показаниями самого ФИО4, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, он, употребив алкоголь, на автомобиле поехал из 

<

адрес>. Управляя автомобилем, он отвлекся, так как у него потемнело в глазах, в связи с действием лекарственных препаратов и алкоголя. В этот момент он заметил три силуэта пешеходов, которые шли во встречном ему направлении по краю проезжей части дороги. Он не успел применить экстренное торможение и уйти влево, и в этот момент совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода. Он сильно испугался, покинул место ДТП и поехал домой (л.д.57-59, 157-160). Указанные показания были даны ФИО1 с участием защитника, через определенный период времени, с их содержанием он был ознакомлен, замечаний относительно правильности их изложения, не высказывал. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что давал показания на предварительном следствии добровольно, с участием защитника, замечаний к правильности изложений содержания протоколов, у него не имелось. ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие причин для самооговора ФИО1 При таких обстоятельствах, правдивость показаний ФИО1 в период предварительного следствия об обстоятельствах ДТП у суда сомнений не вызывает. В связи с чем, суд оценивает их как достоверные и наиболее полно отражающие фактические обстоятельства произошедших, инкриминируемых подсудимому событий. Изменение показаний ФИО1 в судебном заседании в части того, что он не заметил, что совершил наезд на человека, суд считает несоответствующими действительности и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Вопреки доводам защитника об отсутствие надлежащего освещения на участке дороги, где произошло ДТП, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что освещение имелось и показаниями самого подсудимого ФИО1, который указывал на наличие освещения и хорошую видимость и подтвердил, что он заметил три силуэта пешеходов, которые шли во встречном направлении по краю проезжей части дороги. Наличие освещения на дороге подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему.

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола следственного эксперимента по вопросу о возможности водителя обнаружить пешеходов во время движения, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления. Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что видимость была хорошая, а причиной наезда на пешехода явилось то обстоятельство, что он отвлекся, так как у него потемнело в глазах в связи с действием лекарственных препаратов и алкоголя. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства того, что пешеход ФИО12 шла по краю проезжей части без световозвращающих элементов на одежде, а также то, что она находилась в состоянии опьянения, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, не освобождают ФИО1 от ответственности за совершение вменяемого преступления.

Приведенные выше доказательства, которые были проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено по неосторожности. Подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Подсудимый ФИО1, грубо игнорируя требования п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем марки «ДАТСУН ОН - ДО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим своей знакомой - Свидетель №2 Игнорируя требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, он не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: темное время суток, закругление дороги вправо и уклон проезжей части, в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на шедшую по правому краю проезжей части пешехода ФИО12

Причинение смерти ФИО12 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что послужило совершению данного дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в нарушении требований п. 7.2. ПДД РФ, не включил аварийную сигнализацию на транспортном средстве, не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания помощи пострадавшей, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в полицию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, и в нарушение требования п. 2.5. ПДД РФ, поняв, что от его действий могут быть травмированы люди, испугавшись, скрылся с места ДТП.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, «находящимся в состоянии опьянения» подтвержден представленными суду доказательствами. Подсудимый ФИО1 не отрицает, что непосредственно до произошедшего ДТП он употребил три бутылки содержащего алкоголь пива, что также подтвердила свидетель Свидетель №2 Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом, ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО1 был выявлен уровень фермента этилглюкоранина более 500 нг/мл, что согласно показаний заведующего поликлинико-диспансерным отделением ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии» Свидетель №3 свидетельствует о том, что алкоголь в высоких дозах в организме ФИО1 находился на момент ДТП.

Квалифицирующий признак совершения преступления как «сопряженное с оставлением места его совершения» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что ФИО1 после произошедшего ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место происшествия, участником которого являлся, и скрылся с места ДТП. Из показаний ФИО1 следует, что после наезда на пешехода, он находился в стрессовом состоянии, сильно испугался, скорость не снизил, не остановился, приехал домой, выпил лекарства и лег спать. Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль находился во дворе домовладения ФИО1, за строениями. 

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не заметил, что сбил пешехода, не убедительны, поскольку у автомобиля «ДАТСУН ОН – ДО», государственный регистрационный знак № выявлен ряд механических повреждений, а именно лобового стекла с правой стороны в значительном объеме, правого зеркала заднего вида, переднего бампера с правой стороны, одномоментное образование которых не могло остаться незамеченным со стороны водителя. 

ФИО1 был обнаружен спустя продолжительный период времени по месту своего жительства, на значительной удаленности от места ДТП. Там же был установлен автомобиль, которым он управлял в момент ДТП с механическими повреждениями.

Ссылка защитника о том, что ФИО1 не скрывался с места происшествия, поскольку не заметил наезда на пешехода, неубедительна. Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что он заметил пешеходов, совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, сильно испугался и покинул место ДТП. При этом, исходя из наличия появившихся после данного ДТП механических повреждений автомобиля, которым управлял подсудимый (повреждений ветрового стекла с правой стороны, правого зеркала справа, переднего бампера с правой стороны), подсудимый не мог не заметить обстоятельств их образования, поскольку лобовое стекло и зеркало заднего вида имеют значительные и видимые повреждения (л.д.39-41).

Вопреки доводам защитника, несоблюдение пешеходом ФИО12 ч.4 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ (отсутствие световозвращающих элементов на одежде при движении вне населенного пункта), не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку причиной наезда водителем ФИО1 на пешехода ФИО12, исходя из обстоятельств дела, послужило то, что подсудимый, который находился в состоянии опьянения, перестал контролировать дорожную обстановку, отвлекся, поздно заметил пешехода и совершил наезд на нее. В данном случае противоправного поведения потерпевшей не установлено, также как и не установлено грубого нарушениями ею правил дорожного движения, которые повлияли на совершение данного ДТП ФИО1 и на последствия в виде ее смерти. При этом, наличие или отсутствие световозвращающих элементов на одежде пешехода, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Как установлено в судебном заседании, именно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в том числе, управление им транспортным средством в состоянии опьянения, привело к наезду на пешехода, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению вреда потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, который является 

<

данные изъяты> (л.д.170-187).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый скрылся с места ДТП, был установлен сотрудниками полиции, изобличен как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами по делу. В связи с чем, его признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, не могут быть расценены как активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении 

<

данные изъяты> по месту регистрации жалоб на него не поступало (л.д.198-199, 201, 202, 204, 169). ФИО1 является 

<

данные изъяты> (л.д.170-187). Фактически он проживает с сожительницей Свидетель №2, которая охарактеризовала подсудимого с положительной стороны и пояснила, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, в чем ей помогал ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, принимая во внимание то, что ФИО1 были грубо нарушены Правила дорожного движения, в том числе, он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также то, что он скрылся с места ДТП, не оказав помощь пострадавшей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения. 

Суд считает, что такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

Препятствий отбыванию подсудимым лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены. Согласно медицинского заключения 

<

данные изъяты>, препятствующих содержанию под стражей подсудимых или обвиняемых в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам освидетельствования ФИО1, комиссия пришла к заключению об отсутствии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В судебном заседании был допрошен председатель комиссии ФИО15, который, подтвердив заключение комиссии, указал, что комиссией при освидетельствовании ФИО1, принимались во внимание все имеющиеся у него заболевания, 

<

данные изъяты>, имеющихся у пациента. Заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, которые определены постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, которое совершено в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места совершения преступления и повлекло смерть человека, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую суд не находит, как не усматривает и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания суд, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, принимает решение о замене ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с учетом положений ст. 72 УК РФ со дня вступления данного приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы ФИО1 надлежит зачесть: на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 01 октября 2023 года по 02 октября 2023 года (включительно), с 29 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ - время содержания его под домашним арестом с 03 октября 2023 года по 28 января 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (л.д.50-53,110-112).

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «ДАТСУН ОН - ДО», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №2, надлежит оставить в ее пользовании (л.д.131-133); DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит оставить хранить в материалах дела (л.д.142-143). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам денежные суммы, выплачиваемые адвокату Соколову Ю.В. в размере 8 716 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению во время предварительного следствия и в сумме 11 522 рублей – за оказание ему юридической помощи в суде, подлежат взысканию в силу ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1, который отказа от защитника не заявлял, является трудоспособным лицом, осуществлял помощь в предпринимательской деятельности своей сожительнице и не лишен возможности получения дохода, лиц на иждивении не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности нет, основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по данному делу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с учетом положений ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть: на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 01 октября 2023 года по 02 октября 2023 года (включительно), с 29 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ - время содержания его под домашним арестом с 03 октября 2023 по 28 января 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (л.д. 50-53,110-112).

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль «ДАТСУН ОН - ДО», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №2 оставить в ее пользовании (л.д.131-133); DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах дела (л.д.142-143). 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката Соколова Ю.В., осуществляющего защиту на предварительном следствии и в суде всего в сумме 20 238 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Алтунина