Судья Тумаков А.А. дело № 22-957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 5 октября 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Бузовой С.В., 

при секретаре Краснухине В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Каримова Х.Т. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее несудимая,

-осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Выслушав прокурора Бузову С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, 

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признана виновной в том, что, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дала заведомо ложные показания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каримов Х.Т., не оспаривая доказанность вины осужденной, квалификацию ее действия и справедливость назначенного наказания, высказывает несогласие с приговором, полагая, что суд при его постановлении допустил нарушение уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что учитывает наличие у ФИО1, в том числе, «отягчающих обстоятельств», тогда как таковых установлено не было. В связи с этим, поскольку судом допущено противоречие, в этой части прокурор просит приговор изменить. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. 

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельств дела, сведения о личности, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ. 

Таким образом, назначение наказания осужденной соответствует требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как противоречие ссылка на учет при назначении осужденной наказания наличия «отягчающих обстоятельств», поскольку таковых по делу не установлено, о чем в дальнейшем указано самим же судом.

Кроме этого, при назначении наказания суд в приговоре указал, что «оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит». Между тем, сделав такое суждение, суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, в совершении которого признана виновной ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Соответственно, даже в том случае, если суд такие основания усмотрит, изменение категории указанного преступления на менее тяжкую, невозможно. В связи с этим, данное указание суда, как излишнее и противоречащее положениям уголовного закона, подлежит исключению из приговора. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет судом при назначении наказания «отягчающих обстоятельств», а также суждение о том, что «оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит».

В остальной части приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.