Дело № 2-6/2024 (№2-2886/2024)

64RS0043-01-2024-004093-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Силаевой И.А.,

с участием истца по первоначальному исковому заявлению – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика по первоначальному исковому заявлению – истца по встречному исковому заявлению ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права на объект недвижимости, признании реестровой ошибки, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об устранении нарушения прав, возложении обязанности. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником гаража площадью 12 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное здание гаража расположено в границах земельного участка площадью 322 кв.м с кадастровым номером №, находящегося в аренде у истца на основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании распоряжения комитета по управлению имуществом 

<

адрес> №-рз от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец не имеет возможности использовать свой гараж по назначению, поскольку указанный гараж находится в фактическом пользовании у ФИО3, который использует его по своему усмотрению, чем существенно нарушает права истца как собственника данного объекта недвижимости. В адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушения прав путем освобождения гаража от своего имущества, однако ответчик выразил отказ в устной форме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит устранить нарушение своих прав, возложив на ФИО3 обязанность освободить от своего имущества занимаемый им гараж в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае отказа от исполнения решения суда в указанный срок, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 астрент в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права на объект недвижимости, признании реестровой ошибки. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 полагает, что спорный объект недвижимости не является собственностью ФИО1, так как при постановке на кадастровый учет допущена реестровая ошибка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел металлический гараж у ФИО8 за 5 000 руб., на месте которого ФИО12 построил кирпичный гараж на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера выявлено несоответствие гаража с кадастровым номером № характеристикам гаража ФИО3 Таким образом имеется реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО6 при подготовке технического плана с целью постановки объекта на кадастровый учет. Кроме того, ФИО3 полагает, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно увеличен на 10%, его конфигурация была изменена с целью захвата гаража ФИО3, что подтверждается заключением ООО «иные данные». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просит признать отсутствующим право ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером № как объект, поставленный на учет с реестровой ошибкой, признать реестровую ошибку при формировании земельного участка с кадастровым номером №, исключив площадь земельного участка 26 кв.м в координатах: 8№, исключить из ЕГРН информацию о характерных точках объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:010245:269.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик по первоначальному иску – истце по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным во встречном исковом заявлении, исковые требования ФИО1 полагали не подлежащими удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив предоставленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником гаража площадью 12 кв.м с кадастровым номером 64:48:010245:269, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Указанное здание гаража расположено в границах земельного участка площадью 322 кв.м с кадастровым номером №, находящегося в аренде у истца на основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании распоряжения комитета по управлению имуществом 

<

адрес> №-рз от ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушения прав путем освобождения гаража от своего имущества, однако ответчик выразил отказ в устной форме.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйкьюЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гараж, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Строение – гараж (2), расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует градостроительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам. Данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц в части возможного обрушения и складирования бытового мусора в пространстве с открытым доступом (по отношению к гаражу с кадастровым номером №). Гараж (2) находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. При сопоставления контура земельного участка с кадастровым номером № на схеме и контура земельного участка № согласно данным ГКН имеется несовпадение контура границ земельного участка. На основании проведенного экспертного исследования установлено несоответствие в геометрических параметрах гаража, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №. Несоответствие заключаются в параметрах внутренней площади строения и площади застройки. Согласно ГКН площадь застройки – 22 м.кв, внутренняя площадь 12 м.кв, фактически площадь застройки 24 м. кв (на 2 м.кв. больше данных ГКН), внутренняя площадь 18 м.кв (на 6 м.кв больше данных ГКН). Определения данного несоответствия как реестровой ошибки и способа ее устранения является правовым вопросом и не входит в компетенцию экспертов строительно-технической экспертизы. Строение гараж (2) расположен в пределах земельного участка и не выходит за его границы. Исходя из отсутствия общих несущих конструкции стен, а также с учетом частичного разрушения кирпичной кладки в верхней части стены, примыкающей к гаражу, принадлежащему ФИО1 с кадастровым номером №, снос (в том числе путем реконструкции) строения – гаража (2) без существенного ущерба конструктивным элементам возможен.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала выводы экспертного заключения.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что на основании гражданско-правовой сделки собственником спорного гаража является ФИО1 Доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости ФИО3, в том числе на праве пользования, в материалах дела не содержится и ФИО3 не представлено.

Таким образом, установлено, что ФИО3 при отсутствии на то правовых оснований осуществляется пользование гаражом с кадастровым номером 64:48:010245:269, чем создается нарушение прав ФИО1 на осуществление им правомочий собственника.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 представлены доказательства чинения ФИО3 препятствий в пользовании им гаражом, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушении прав, возложении обязанности подлежат удовлетворению, с возложением на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом с кадастровым номером 64:48:010245:269 путем его освобождения от своего имущества в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 заявлены требования взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 руб. в день за нарушение сроков исполнения решения суда начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года). 

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года). 

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества. 

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски. 

Вместе с тем, поскольку право собственности ФИО3 в установленном законом порядке на спорный гараж с кадастровым номером 64:48:010245:269 не зарегистрировано, собственником указанного объекта недвижимости в ЕГРН значится ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, то и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный гараж в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права не имеется. 

Кроме того, в соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в редакции действующей в настоящее время, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Исходя из изложенных правовых норм, местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО3 не вправе требовать исправления реестровой ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010245:9, при постановке на учет гаража с кадастровым номером 64:48:010245:269, поскольку ФИО3 не является ни собственником земельного участка, ни собственником спорного гаража, его права и законные интересы в данном случае не нарушены.

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим право ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:010245:269 как объект, поставленный на учет с реестровой ошибкой, признании реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером 64:48:010245:9, исключении из ЕГРН информации о характерных точках объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:010245:269.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) об устранении нарушения прав, возложении обязанности удовлетворить в полном объеме. 

Возложить на ФИО3 (паспорт №) обязанность устранить препятствие в пользовании гаражом, принадлежащим ФИО1 (паспорт №) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> путем его освобождения от своего имущества в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (СНИЛС №) о признании отсутствующим права на объект недвижимости, признании реестровой ошибки отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья И.С. Простакова