Судья Позднякова Н.Ю. Дело № 22-37/2024 (22-4385/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 января 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

адвоката Найденко Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Найденко Л.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Омска от 30 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...> г.р., продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...>. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Найденко Л.Н., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1, осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...>) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, которое осуществлять в течение 7 дней с момента смены постоянного места жительства; - один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию; -не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях. 

Начальник филиала № 2 по Советскому административному округу г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока ФИО1 на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности – пройти консультацию психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. 

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Найденко Л.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом не учтены регулярные явки ФИО1 в период с июня по август 2023 года, тогда как неявки 10 мая и 13 сентября носили случайный характер. ФИО1 являлся в УИИ на регистрационные отметки в мае и сентября 2023 года, в несвоевременной явке вину признал. В связи с чем полагает, что оснований для продления ФИО1 испытательного срока не имеется.

Просит постановление отменить. 

На апелляционную жалобу адвоката Найденко Л.Н. помощником прокурора САО г. Омска Храмшиным С.А. принесены возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу положений ч. 2 ст. 74 УК РФ, при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

Суд первой инстанции, рассматривая представление УИИ, проверил представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за время условного осуждения, и другие документы, имеющие значение для разрешения представления.

Как установлено судом, ФИО1 по приговору от 

<

...> назначено наказание в виде лишения свободы условно. Осужденному разъяснены порядок и условия условного осуждения, необходимость исполнения возложенных на него судом обязанностей, а также правовые последствия в случае допущенных нарушений, о чем взята подписка, назначен день явки на регистрацию – вторая среда каждого месяца. 

Вместе с тем, 

<

...> ФИО1 на регистрационную отметку не явился, о причинах неявки не сообщил. Явившемуся в инспекцию 

<

...> ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в связи с нарушением обязанности, возложенной на него судом. ФИО1 пояснил, что не явился 

<

...> на регистрационную отметку в связи с тем, что забыл, находился у своего знакомого, уважительной причины для неявки на регистрацию не имеет. 

<

...> постановлением Советского районного суда г. Омска в продлении ФИО1 испытательного срока отказано. Однако 

<

...> ФИО1 вновь не явился на регистрационную отметку, о причинах неявки не сообщил. 

<

...> ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в связи с нарушением обязанности, возложенной на него судом. ФИО1 пояснил, что не явился на отметку 

<

...>, поскольку перепутал дни, уважительных причин не имеет. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление начальника УИИ подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Не соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы не содержат сведений, опровергающих выводы суда о необходимости продления испытательного срока.

Судебное разбирательство по рассмотрению представления начальника контролирующего органа проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Таким образом, постановление суда в достаточной степени мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист