Судья: Орел Ю.А. № 44-г-48

ГСК: Козлова Е.В. - предс., докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

25 декабря 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда города Твери от 28.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.10.2017 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда 

установил:

10.11.2011 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества, общей стоимостью 34 500 000 руб., расположенного по адресу: 

<

адрес>: 1/2 доли лесопильного цеха общей площадью 900 кв.м стоимостью 15 000 000 руб.; 1/2 доли земельного участка общей площадью 3 506 кв.м стоимостью 18 000 000 руб., 1/4 доли трансформаторной подстанции, 630 кВт, 2004 года выпуска стоимостью 250 000 руб., движимого имущества, согласно приложению № 1 стоимостью 1 250 000 руб. 

Пунктом 2.3 договора согласован порядок расчета по договору, а именно 1 252 000 руб. ФИО3 оплачивает ФИО4 наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 33248 000 руб. оплачивается наличными или безналичными денежными средствами согласно графику выплат, являющемуся приложением к настоящему договору, а именно: в период с декабря 2011 года по декабрь 2020 года включительно размер ежемесячных выплат за вышеуказанное имущество составит 292 000 руб.; в период с января 2021 года по май 2021 года – 284 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора оплата по договору производится ФИО3 до 10 числа текущего месяца.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что право собственности (долевой собственности) ФИО3 возникает через пять лет с момента подписания договора, но не позднее 10.11.2016, при условии полного и своевременного внесения ФИО3 на указанную дату соответствующих денежных средств за приобретаемое имущество в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно передаточному акту от 10.11.2011 движимое и недвижимое имущество переданы, расчеты за передаваемое имущество в соответствии с условиями договора на указанную дату произведены.

В период с 09.12.2011 по январь 2015 года ФИО3 надлежащим образом исполнял обязанности по договору купли-продажи от 10.11.2011. 

Затем в течение срока действия договора купли-продажи ФИО3 неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

Начиная с февраля 2015 года ответчик прекратил надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.2 договора. 

03.10.2016 ФИО4 направил ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено последним 06.10.2016.

16.10.2016 ФИО4 направил ФИО3 претензию о наличии задолженности по договору купли-продажи.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 условий договора от 10.11.2011, просил взыскать с последнего убытки за период с 10.02.2015 по 28.06.2017 в размере 6522000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 684873,75 руб.

Решением Московского районного суда города Твери от 28.06.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки за период с 10.02.2015 по 28.06.2017, понесенные по договору купли-продажи от 10.11.2011 в размере 6522 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 28.06.2017 в размере 684873,75 руб., а всего 7206873,75 руб.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17789,53 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 26444,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.10.2017 постановленное по делу решение изменено, снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 684873,75 руб. до 608133,45 руб., общая сумма взыскания снижена с 7206873,75 руб. до 7130133,45 руб. Также снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 до 17789,53 руб. и в доход бюджета до 26002,5 руб.

21.11.2017 ФИО3 обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит об их отмене, указывая на неверное применение норм материального права – статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на положения пункта 5.6 договора купли-продажи, утверждает, что реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.

Обращает внимание, что 03.10.2016 ФИО4 направил ему уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от 20.11.2011, которое было получено им 06.10.2016. В связи с чем утверждает, что ФИО4 отказался от исполнения договора, а потому оснований для взыскания в пользу истца убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Выражает несогласие с выводом судебной коллегии о том, что соглашение о прекращении договора купли-продажи должно было быть заключено в письменной форме.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 24.11.2017 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 30.11.2017.

Определением судьи Тверского областного суда от 04.12.2017 исполнение решения Московского районного суда города Твери от 28.06.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.10.2017 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО3 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя ФИО3 – адвоката Панина С.А., представителя ФИО4 – адвоката Хрящева С.А., представителя ФИО5 – адвоката Поздняковой М.Н., президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями в ходе разрешения спора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель более трех раз подряд в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданное ему имущество, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены имущества.

Ссылаясь на пункт 5.6 договора и часть 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 03.10.2016 направил уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено ФИО3 06.10.2016.

В ходе рассмотрения дела суд, установив данное обстоятельство, оставил его без внимания и правовой оценки, тогда как оно имеет значение по делу.

Судебная коллегия, признавая несостоятельной ссылку ФИО3 на факт прекращения договора купли-продажи от 10.11.2011, пришла к выводу о том, что соглашение о прекращении основанного на договоре обязательства должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор. В данном случае соглашение о прекращении договора в письменном виде не заключалось.

Между тем, приведенное суждение не основано на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку специальной нормой пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа, которым предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества в случае, когда покупатель более трех раз подряд в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданное ему имущество, а также установленные судом обстоятельства дела, вывод суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи ввиду отсутствия письменного соглашения о прекращении договора купли-продажи является незаконным.

Президиум Тверского областного суда находит, что допущенные судом и судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО3, в связи с чем решение Московского районного суда города Твери от 28.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.10.2017 подлежат отмене.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, то в указанной части в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4

Содержащиеся в возражениях на кассационную жалобу доводы о том, что ФИО4, обратившись в суд с данным иском и поддержав заявленные требования, подтвердил тем самым действие договора купли-продажи от 10.11.2011, следует признать несостоятельными.

Направление ФИО4 уведомления о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2011 в силу пункта 2 статьи 489, пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение заключенного сторонами договора, в силу чего последующее обращение ФИО4 как с претензией об оплате просроченных платежей от 16.10.2016, так и обращение в суд с иском не может повлечь в данном случае возобновления договорных отношений.

Приведенная позиция ФИО4 не может быть признана допустимой и отвечающей принципу стабильности гражданского оборота.

Доводы ФИО4 о невозможности применения в данном случае положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, поскольку договор купли-продажи заключен 10.11.2011, также подлежат отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что право одностороннего отказа от договора (исполнения договора) возникло у ФИО4 в том числе после введения в действие статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для неприменения в данном деле указанной специальной нормы у суда не имелось.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Московского районного суда города Твери от 28.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.10.2017 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетоврении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Председательствующий А.Ю. Карташов