Дело № 4-А-2/ 2017

(4-А-97/ 2016)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 января 2017 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 12.10.2016 и решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 05.12.2016, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 12.10.2016, оставленным без изменения решением судьи Облученского районного суда ЕАО от 05.12.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя, по сути, тем, что вменённого ему правонарушения он не совершал, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён» не выезжал. Нижестоящими судебными инстанциями невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, надлежащая оценка доказательствам не дана, поэтому вывод о его виновности в совершении правонарушения не обоснован.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьёй и пересмотре вынесенного постановления по жалобе ФИО1 судьёй районного суда невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, соответственно предъявляемые законом требования к оценке доказательств не соблюдены, в связи с чем вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

ФИО1 признан виновным в том, что 07.08.2016 в 12 час. 25 мин. на 425 км. автодороги А-370 «Уссури» на территории Лесозаводского района Приморского края он, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

...>, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения (далее также ПДД, Правила) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», запрещающего обгон всех транспортных средств, пересёк линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства.

Согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 «Обгон запрещён» по общему правилу и применительно к рассматриваемой ситуации распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Исходя из анализа схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3), составленной сотрудником ГИБДД, приложенных к протоколу об административном правонарушении фотоматериалов (л.д. 4) и схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки (л.д. 5) в их совокупности, прихожу к выводу, что зона действия запрещающего дорожного знака 3.20, нарушение требований которого вменено ФИО1, закончилась на пересечении автодороги А-370 «Уссури» со второстепенной автодорогой, ведущей в пос. Глазовка, а обгон транспортного средства водителем ФИО1 осуществлён как усматривается из материалов дела на участке автодороги после указанного нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог, то есть вне зоны действия дорожного знака 3.20.

Соответственно в нарушении ПДД в этой части ФИО1 признан виновным необоснованно. 

Судами первой и второй инстанций также признано доказанным и нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения в части пересечения при совершении обгона линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 

Вместе с тем и с этим выводом судов согласиться нельзя, поскольку указанный факт достоверно не установлен.

Так, вызывает обоснованные сомнения правильность составленной сотрудником ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения, поскольку, как справедливо отмечал в своих жалобах и выступлениях в судебных заседаниях ФИО1, отдельные элементы (дорожные знаки, дорожная разметка, наличие пересечения со второстепенной дорогой и др.), имеющие значение для дела, на ней отсутствуют, изображённая осевая линия дорожной разметки 1.1 вопреки абз. 10 раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения сразу переходит в линию 1.5. Сомнительны и сведения об участии понятых в составлении указанной схемы, так как, во-первых, этот факт ФИО1 отрицает и его доводы судом не проверены, а, во-вторых, визуально определятся внесение сведений о понятых в иное время, нежели она была составлена.

Неполнота вышеназванной схемы вопреки мнению суда второй инстанции не восполняется прилагающейся к протоколу об административном правонарушении схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки и лишь только потому, что на ней не отображён участок автодороги, непосредственно на котором водитель ФИО1 совершил обгон. Последний обращал внимание суда на это обстоятельство, заявлял ходатайство об истребовании соответствующей схемы из компетентных органов, которое необоснованно отклонено.

Что касается приобщённых к материалам дела фотоснимков, то из-за их ненадлежащего качества невозможно достоверно определить наличие в месте совершения обгона сплошной либо прерывистой линии горизонтальной разметки. 

Иные доказательства, устанавливающие это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод, что на участке автодороги, где водитель ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, была нанесена именно линия горизонтальной разметки 1.1 и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, в частности при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене указанных постановления, решения и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 12.10.2016 и решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 05.12.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 12.10.2016 и решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 05.12.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Председатель суда В.В. Старецкий