Судья Вильданов М.З. Дело № АП 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалетдинова Д.З., 

при секретаре Захаровой Д.В., с участием:

прокурора Мухаметьяновой Г.Р.,

адвоката Гафиятуллиной Р.М., удостоверение № и ордер №

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимовой Г.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, образование высшее, неработающего, зарегистрированного и проживающего вп.

<

адрес>, ранее не судимого:

- которым осужден по ст.322.3, ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства,

Заслушав мнение прокурора Мухаметьяновой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Гафиятуллиной Р.М. и подсудимого ФИО1, которые поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиктивно поставил на учет четыре иностранных гражданина по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Всудебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением по статье 322.3 УК РФ согласился и после консультаций с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства с исследованием в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательств, указанных в обвинительном постановлении, посколькупредварительное следствие по делу проводилось в форме дознания в сокращенной форме.

Не соглашаясь с данным приговором, государственный обвинитель Галимова Г.М. обратилась с апелляционным представлением, в котором не оспаривая правильность и обоснованность квалификации действий подсудимого, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора, считает, что приговор суда является чрезмерно суровым и подлежит изменению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие его суровости, просит приговор суда отменить, принять новое решение, освободив его от уголовного ответственности и прекратив уголовное дело на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал письменные объяснения (л.д.33), в которых подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, дал подробные признательные показания, не препятствовал проведению осмотра жилища, которое использовал для совершения преступления, чем оказал содействие в раскрытии этого преступления.

Таким образом, ФИО1 способствовал раскрытию этого преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления.

Однако суд первой инстанции не обсудил вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании пункта 2 Примечания к статье 322.3 УК РФ, в то время как в судебном заседании об этом просил защитник и подсудимый.

При таких обстоятельствах и отсутствии в действиях ФИО1 иного состава преступления, приговор мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а ФИО1 в соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 322.3 УК РФ освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 Примечания к статье 322.3 УК РФ.

Апелляционноепредставление государственного обвинителя Галимовой Г.М. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу – документы – хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: