Мировой судья Бачигина С.В.

Дело № 12-309/2018

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жукова Е.М., 

при секретаре Максимовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района»,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 07.08.2017 № 09-1067, в рамках государственного лицензионного контроля юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, 08.08.2017 была проведена проверка соблюдения лицензионных требований при управлении жилым домом 

<

адрес>, находящегося в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района».

По результатам проверки департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области составлен акт от 08.08.2017, от 09.08.2017 №1132-09-14 и выдано предписание от 09.08.2017 №1132-09-14 об устранении нарушений лицензионных требований, установленных пп. «а» и «б» п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; подп. «а», «б» п.10, подп. «а», «з», (в части текущего ремонта) п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290; п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, – сухие следы протечек, деформации обоев в жилой комнате и коридоре квартиры № ....., сухие следы протечек на потолке в приквартирном коридоре квартиры № .....; влажные следы протечек, намокание кладки кирпичного столба возле прохода через покрытие трубы ливневой канализации над помещениями квартиры НОМЕР, с указанием подлежащих исполнению мероприятий, работ и срока устранения нарушений (до 09.10.2017).

19.10.2017 в ходе проведения департаментом государственного жилищного надзора ЯО выездной проверки с целью контроля ранее выданного предписания от 09.08.2017 №1132-09-14 установлено невыполнение по сроку исполнения 09.10.2017 вышеуказанного предписания. 

27.10.2017 государственным жилищным инспектором департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» был составлен протокол № 1629-03-8 об административном правонарушении. Из протокола следует, что НАО «Управдом Фрунзенского района», осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами в г. Ярославле на основании лицензии от 28.04.2015 № 76 ЯР № 000097, не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.12.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом мировой судья исходил из того, что следы протечек не являются нарушением лицензионных требований. Самим нарушением может являться только причина возникновения протечек, а не ее последствия. Департаментом кровля дома, ливневая канализация не осматривалась, причина протечек не устанавливалась, в материалах указанные сведения отсутствуют. Обязанность по доказыванию вины и установлению указанных фактов лежит на органе, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении. Факт наличия следов протечки не говорит о том, что НАО «Управдом Фрунзенского района» были допущены какие-либо положения при управлении общедомовым имуществом. Природа образования следов протечки Департаментом также не исследована. НАО «Управдом Фрунзенского района» вменяется наличие дефектов не на общедомовом, а на частном имуществе, принадлежащем собственнику кв. № 50. Данное имущество не входит в перечень имущества, в отношении которого у НАО «Управдом Фрунзенского района» имеются обязательства по его содержанию и ремонту. Вопрос о его восстановлении поврежденного частного имущества может быть рассмотрен только в ходе гражданского судопроизводства, а не административного. Суду представлен технический отчет по результатам строительно-технического исследования крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненный ООО «Перспектива» (2017 год), согласно данным которого обнаруженные на крыше дефекты устранимы только при проведении работ капитального характера. Указанные обстоятельства указывают на необходимость проведения капитального ремонта, однако, обязательств по проведению которого ни законом, не общим собранием собственников на НАО «Управдом Фрунзенского района» возложено не было.

Не согласившись с данным постановлением, департамент государственного жилищного надзора Ярославской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению мировым судьей норм процессуального права. 

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. 

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 №1030-п, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного жилищного надзора, по государственному жилищному надзору, лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, и в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективная сторона этого правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений.

Состав указанного правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется. Это правонарушение не является длящимся и считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

НАО «Управдом Фрунзенского района» вменяется неисполнение предписания от 09.08.2017 №1132-09-14 об устранении нарушений, выявленных по результатам внеплановой выездной проверки (акт от 08.08.2017 и 09.08.2017 №1132-09-14), в установленный срок – до 09.10.2017.

Данное предписание НАО «Управдом Фрунзенского района» не обжаловано, незаконным не признано.

Данному обстоятельству мировым судьей оценки не дано.

Данному обстоятельству мировым судьей оценки не дано, также не дана оценка совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, что является существенным нарушением процессуальных норм. 

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения НАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.М.Жукова