Дело № 2-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«22» января 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 21 час. 05 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. ###.

Виновником указанного происшествия был признан Н.Д.С., подтверждением чего является постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****г.

В результате происшествия, произошедшего **.**.****г. транспортному средству TOYOTA COROLLA, причинен значительный ущерб.

Ответственность виновника происшествия Н.Д.С. помимо обязательного страхования (ОСАГО) застрахована на сумму 1000000 руб., подтверждением чего является страховой полис ДСГО ### от **.**.****г.

Он предоставил в страховую компанию весь пакет документов о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

Согласно п. 11.3. «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения страховщиком последнего из документов, необходимых для принятия решения, если иной срок не оговорен договором страхования.

В указанный срок Ответчик произвел страховую выплату в размере 139143 руб.

**.**.****г. им вручена ответчику претензия с требованием об осуществлении доплаты в размере 460857 руб. Однако, до настоящего времени доплата не произведена.

Полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в 5000 руб.

Согласно калькуляции, произведенной экспертом-техником, размер восстановительного ремонта без учета износа составил 1092057 руб.

Таким образом, взысканию, с ответчика подлежит сумма страхового возмещения: 1000000 - 400000 -139143 = 460857 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу страховое возмещение в размере 460857 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%.

В хода рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****г., требования увеличила, просила взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 460857 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 17837 руб. 69 коп.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****г., требования уточнила, просила взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 460857 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 24962 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. требования не признал. Суду представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, г.н. ###, под управление водителя Н.Д.С., TOYOTA CAMRY, г.н. ###, под управлением собственника К.И.А., TOYOTA COROLLA, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н.Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителей К.И.А. и ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г.н. ###.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО ### в ПАО СК «Росгосстрах» и по договору ДСГО ### в ООО «Страховая компания «СДС» с лимитом страховой суммы 1000000 руб.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 139143 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для определения размера ущерба.

Согласно калькуляции, составленной ООО «РАЭК», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 893725 руб., без учета износа – 1092057 руб.

**.**.****г. ФИО1 подал в ООО «Страховая компания «СДС» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку.

Письмом за ### от **.**.****г. ООО «Страховая компания «СДС» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному ООО «СибТрансТорг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, с учетом износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по средним ценам сложившимся в Кемеровской области составляет 896921 руб., без учета износа 1081280 руб.

Экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «СибТрансТорг» соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством калькуляцию, составленную ООО «РАЭК», представленную истцом, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «СибТрансТорг».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., ФИО1 в размере 1081280 руб.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Также, полисом страхования ДСГО ### установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что между ООО «Страховая компания «СДС» и собственником автомобиля марки ВАЗ 21093, г.н. ###, в рамках договора дополнительного автострахования гражданской ответственности лимит ответственности был увеличен до 1000000 руб., суд считает, что с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию сумма в размере 460857 руб. (1000000 руб. – 400000 руб. - 139143 руб.).

Поскольку право истца на получение страховой суммы в размере 460857 руб. установлено настоящим решением суда, следовательно, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию **.**.****г. По условиям правил комплексного страхования страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 рабочих дней. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате до **.**.****г. (включительно). Частичная выплата возмещения в размере 139143 руб. произведена **.**.****г. Остальное страховое возмещение не выплачено. Следовательно, с **.**.****г. подлежат начислению проценты. Представителем истца заявлен период взыскания процентов с **.**.****г. по **.**.****г.

В связи с изменением ставки рефинансирования / ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации расчет процентов производится за каждый период изменения ставки.

Расчет следующий:

За период со **.**.****г. по **.**.****г.: 460857 руб. * 7,25% * 139 / 365 = 12724 руб. 07 коп.

За период с **.**.****г. по **.**.****г.: 460857 руб. * 7,50% * 91 / 365 = 8617 руб. 39 коп.

За период с **.**.****г. по **.**.****г.: 460857 руб. * 7,75% * 37 / 365 = 3620 руб. 57 коп.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 24962 руб. 03 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 24962 руб. 03 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), суд считает возможным снизить их размер до 15000 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом размер штрафа определенный судом в размере 238428 руб. (460857 руб. + 15000 руб. + 1000 руб. = 476857 руб. * 50% = 238428 руб.), суд считает необходимым снизить по ст. 333 ГК РФ до 180000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., которые суд считает разумными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца неимущественного и неимущественного характера в размере 8258 руб. 57 коп. (7958 руб. 57 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 460857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 180000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 664857 руб. (шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8258 руб. 57 коп. (восемь тысяч двести пятьдесят восемь рублей 57 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «25» января 2019г.

6